.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Г.М.Сухоруковой

судей Н.А.Лемешевой

Е.Н. Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2010 года, которым

Б., ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Феоктистовой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. 28.07.2009 года осужден ... по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.1, 30 ч.3, 234 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, мотивируя тем, что отбыл 11 месяцев срока назначенного наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не трудоустроен, поскольку является инвалидом 2 группы, поощрений и взысканий не имеет, после освобождения будет обеспечен жильем.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что администрацией колонии он характеризуется удовлетворительно, зарабатывать поощрения и взыскания не имеет возможности, поскольку является инвалидом 2 группы, не передвигается без посторонней помощи. Суд не обоснованно отказал в УДО, поскольку он имеет заболевание, которое позволяет применить УДО.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осужденный Б. за время отбытия наказания поощрений не имеет, отбывает наказание за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, в период условного осуждения за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оценил в совокупности с характеризующими данными все обстоятельства, указав, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и отражает результат контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и для исправления он нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении, в том числе с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора полагавших, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Б. преждевременно и нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи Н.А.Лемешева

Е.Н. Савочкина

Справка: Б. отбывает наказание в ...2