.

г. Владивосток 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.М.Сухоруковой

судей: Н.А.Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

При секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова А.А. в интересах Фермана В.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 9 февраля 2011 года, и постановление и.о. мирового судьи . от 23 декабря 2010 года которым

уголовное дело в отношении Ферман В.А., ., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений ч.1 ст.130 УК РФ

производством прекращено в связи с примирением сторон.

Апелляционной инстанцией постановление и.о.мирового судьи . от 23.12.2010 года отменено.

Прекращено производство в отношении Ферман В.А. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... от 23.12.2010 года отменено.

Прекращено производство в отношении Ферман В.А. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. просит об отмене судебных решений, направлении уголовного дела в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права;

Условия прекращений уголовного дела по основаниям примирения изложены в ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, а потому суд не вправе был руководствоваться положениями ст.20 УПК РФ;

Решение суда первой инстанции также вынесено с нарушением норм УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела, вопреки ст.25 УПК РФ не содержит сведений о примирении с подсудимым Ферманом и о заглаживании им причиненного потерпевшему вреда, а заявление написанное подсудимым Ферманом В.А. о согласии на прекращение уголовного дела не содержит сведений по какому процессуальному основанию он согласен прекратить дело.

Потерпевшим Ж. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката Орлова А.А., согласно которых доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст.354 ч. 2 УПК РФ, в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями;

согласно ч.3 этой же статьи, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в том числе постановления и.о.мирового судьи, однако, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.354 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в кассационном порядке постановление и.о.мирового судьи обжаловано быть не может, в связи с чем судебной коллегией рассматриваются доводы кассационной жалобы лишь в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно незаконности постановленного судом апелляционной инстанции решения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что уголовное дело в отношении Фермана В.А. по ст.130 ч.1 УК РФ было возбуждено по заявлению частного обвинителя Ж.

Согласно подписке, л.д.42-44, Ферману В.А. надлежащим образом судом были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В ходатайстве, обращенном в суд первой инстанции потерпевшим Ж., содержится просьба прекратить дело миром, потерпевший сослался на ст.76 УК РФ, которая предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Ферман В.А. представил в суд заявление л.д.109, в котором не возражал прекратить уголовное дело в отношении него по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с заявлением Ж. о прекращении дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим при любых основаниях носит не реабилитирующий характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требований ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о прекращении уголовного дела на основании положений ч.2 ст.20 УПК РФ в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 9 февраля 2011 года в отношении Ферман В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина