Судья Васильева А.П. Дело № 22-4839 г. Владивосток 28.07.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е. при секретаре Мамошиной О. А. рассмотрела в судебном заседании с участием осужденной посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу осужденной Станга Т.А. и кассационное представление государственного обвинителя Вдовенко Д.В. на приговор Пожарский районный суд Приморского края от 16.06.11, которым Станга Татьяна Александровна, 12.02.88 года, уроженка г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края, образование среднее, не замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, проживавшая по адресу: п. Лучегорск, 4-22-31, судимая 20.12.06 Пожарским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 16.03.07 Пожарским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.12.09 освобождена по отбытию наказания; 13.07.10 Пожарским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на срок 2 года без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года; 01.12.10 мировым судьей судебного участка №107 по ст.158 ч.1, ст.74 ч.5, ст.70, ст.82 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной 14-го возраста, т.е. до 28.03.11. осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 01.12.10, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в пользу ФИО4 6 835 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части и указавшей, что приговор должен быть изменен, в мотивировочную часть внесено изменение и указано об осуждении Станга Т.А. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Станга Т.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, 27.02.11 Станга Т.А. тайно похитила имущество потерпевшего ФИО4, причинив значительный ущерб на общую сумму 26 335 рублей. В судебном заседании Станга Т.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала. В кассационной жалобе осужденная Станга Т.А. указывает на отмену приговора, поскольку не исследованы доказательства по настоящему уголовному делу; не проведена проверка показаний на месте совершения преступления; очные ставки по делу не проводились, хотя она заявляла о них неоднократно; потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; просит изменить режим отбывания наказания на колонию – поселения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, наказание является чрезмерно суровым, поскольку минимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ составляет 1 год 8 месяцев, тогда как по приговору назначено 2 года лишения свободы. В суде кассационной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы кассационной жалобы осужденной и указала, что приговор подлежит отмене. Осужденная поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, Станга Т.А. обвинялась органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, что указано в обвинительном заключении и во вводной части приговора. Суд в установочной, описательной части приговора указал о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, т. е. о совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивируя решение о квалификации действий осужденной, суд указал на признаки п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, допустив опечатку. Поскольку в резолютивной части приговора Станга Т.А. признана виновной, ей назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, данная опечатка подлежит исправлению. Вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание, подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Так, потерпевший ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, дополнив, что Станга после обращения его в милицию угрожала в отместку написать заявление об изнасиловании. Свидетель ФИО7 пояснил, что осматривая картотеку, потерпевший уверенно опознал Стангу как девушку, которая находилась с ним в гостинице и похитила его имущество. Он лично разговаривал с осужденной, когда та сама позвонила на телефон потерпевшему, отрицала совершение преступления. Когда он сообщил, что знает о том, что она сдала в ломбард золотую цепочку потерпевшего, сказала, что потерпевший подарил ее. Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО4 в гостиничном номере был с девушкой, около 20 часов девушка ушла, обещала вернуться, но не вернулась. Потерпевший находился в номере и не выходил. Свидетель ФИО9 указала, что видела, как в гостиницу пришли осужденная и потерпевший, на шее у которого находилась золотая цепочка. Ночью ей позвонил потерпевший и сообщил о краже. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили обстоятельства совершенного преступления, которые знали со слов потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, Станга не работала, пришла 28.02.11 в новых вещах, пояснив, что накануне отдыхала с мужчиной, затем у него украла деньги, купив на них одежду. Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами- материалами уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной о том, что не были исследованы все доказательства по уголовному делу, является необоснованным. Проведение следственных действий, на которые ссылается осужденная, является правом, а не обязанностью органов предварительного следствия. Указание на нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения в жалобе, является необоснованным и не может влиять на вопрос о доказанности вины и квалификацию действий осужденной. Назначение наказания Станга Т.А. в виде лишения свободы мотивировано достаточно полно. Вид режима – исправительная колония общего режима определен верно, в связи с чем довод жалобы об изменении вида режима не подлежит удовлетворению. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16.06.11 года в отношении Станга Татьяны Александровны изменить. Внести в мотивировочную часть приговора исправление и указать, что действия осужденной квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Станга Т.А. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить в измененном виде. Председательствующий В.И. Будаев Судьи В.В. Маругин Л.Е. Горохова Справка: Станга Т.А. содержится в ИЗ-25/2