Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-4802

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Кудьявиной Г.И.

Корольковой И.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия следователя Ким О.Р. по наложению ареста на имущество добросовестного приобретателя.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Князеву М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что является добросовестным собственником автомашины «Toyota Harrier» 2005 года выпуска № на основании договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенного с продавцом – предыдущем собственником С. С., в свою очередь приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.09.2010 у В., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства. Право собственности на автомашину никем не оспаривалось и пока иное не установлено судом, он (Г.) является единственным собственником данного автомобиля. Однако следователь СУ при УВД по Уссурийскому ГО Ким О.Р., в рамках уголовного дела № 125729, возбужденного по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, принял решение об изъятии у него автомашины, путем издания соответствующего поручения руководству ОМ № 5 УВД по г.Владивостоку и 13.12.2010 автомобиль был изъят. При этом, следователь не сообщил, куда помещена автомашина и признана ли она вещественным доказательством по делу, а также отказал ему в передаче автомобиля на ответственное хранение, не объяснив причину.

Заявитель считает, что действия следователя по факту изъятии у него автомашины являются незаконными, т.к. постановление о производстве выемки транспортного средства и документов от 13.12.2010 вынесено ненадлежащим лицом, т.е. не следователем Ким О.Р. в рамках расследуемого им уголовного дела, а дознавателем ОМ № 5 УВД по г.Владивостоку Ожерельевой Л.А., не имеющей к данному делу никакого отношения. Кроме того, следователь Ким О.Р. поручил произвести выемку автомобиля без государственных номеров, в то время как его автомашина имеет государственный номер, и соответственно дознаватель в своем постановлении о производстве выемки также указывает об автомобиле без государственных номеров. Также действиями следователя нарушено его конституционное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Г. на действия следователя Ким О.Р. по наложению ареста на имущество добросовестного приобретателя.

В кассационной жалобе заявитель Г. с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что является добросовестным собственником автомашины и при допросе в качестве гражданского истца заявлял ходатайство о передачи автомобиля ему на ответственное хранение, но следователь отказал, не мотивируя свое решение. Полагает, что данный вопрос не был предметом рассмотрения судом в рамках поданной им жалобы, хотя суду следовало по существу рассмотреть вопрос о возможности или невозможности возвращения автомобиля законному владельцу или передаче ему (Г.) на ответственное хранение, именно об этом и ставился вопрос в жалобе. Однако суд, опираясь на название жалобы, где в заглавии присутствовало слово «арест», рассмотрел ее, не учитывая существо изложенных в ней обстоятельств. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, в нем должно найти отражение всех поставленных перед судом вопросов. Это требование закона не выполнено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что объем судебно-контрольных действий предопределен пределами жалобы и проверке подлежат только те действия, которые обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, именовалась как «жалоба на действия следователя по наложению ареста на имущество добросовестного приобретателя». Вместе с тем, из текста жалобы следовало, что фактически оспаривались действия следователя, который не передал автомашину собственнику – Г.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оспариваются не действия следователя по изъятию автомобиля, а отказ передать имущество на ответственное хранение Г. Кроме того, закон не исключает уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что остальные доводы заявителя, кроме «действий следователя по наложению ареста на имущество», рассмотрению и оценке не подлежат, вызывает сомнение.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова