Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22- 4972

г. Владивосток 28.07.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Спиваковой Л.А.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Каверзиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя, адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. и защитника наряду с адвокатом ФИО7 кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.05.11, которым

управлению судебного департамента в Приморском крае выплачено адвокату Гудзиевской В.В. за счет средств федерального бюджета 20140 рублей 20 копеек за 15 дней работы, в порядке регресса взыскано с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего в <адрес> в доход федерального бюджета 20140 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии со ст.50 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении материалов уголовного дела №1-17/11 в Первореченском районном суде г. Владивостока осуществлял по назначению адвокат Первореченской конторы адвоката г. Владивостока Гудзиевская В.В.

Постановлением суда заявление адвоката об оплате 15 дней её участия в уголовном судопроизводстве удовлетворено, на основании закона процессуальные издержки взысканы с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку оно не основано на законе; вынесено судьей, не заинтересованном в справедливом, всестороннем, добросовестном ведении провеса, из чувства мести; суд указал его в постановлении как осужденного, заведомо виновного в преступлении; при недостатке средств для оплаты услуг защитника он может воспользоваться помощью адвоката бесплатно; он еще не является осужденным, на момент вынесения постановления по уголовному делу проводилось судебное следствие и его виновность не доказана; необоснованно взыскивать с него, как с уже осужденного, в доход федерального бюджета в порядке регресса судебные издержки, которые федеральный бюджет даже не понес; суд надлежащим образом не исследовал его имущественное положение, с работы он уволен, поскольку осуществляется уголовное преследование, был госпитализирован в психиатрическую больницу, где и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, в связи с чем работать по специальности не представляется возможным; считает необходимым отстранить судью от дальнейшего судебного рассмотрения этого уголовного дела.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Чебунина Ю.П. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что решение суда подлежит отмене, не выяснено материальное положение и состояние здоровья, о чем указано в жалобе.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что ранее работал и уволился в связи с проведением судебного заседания, в настоящее время проходит лечение.

Защитник ФИО7 поддержал мнение заявителя и указал, что в ходе судебного следствия была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, по заключению которой у ФИО1 обнаружено психическое расстройство, он нуждается в лечении, которое проходит в настоящее время; вопрос о судебных издержках должен быть решен на стадии приговора, на момент принятия решения он не осужден, является подсудимым, нарушены требования ст. 132 УПК РФ, не учтено тяжелое материальное положение, расходы он не может нести, полагает, что постановление подлежит отмене, должен быть рассмотрен вопрос о недоверии судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что на момент принятия решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в порядке регресса, вопрос о его виновности не решен, приговор не вынесен, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу закона, процедура возмещения издержек из федерального бюджета, имеющая цель своевременной компенсации расходов участвующим в судопроизводстве лицам, должна гарантировать защиту прав участников процесса и соответствовать критериям справедливого разбирательства, поскольку должна быть представлена возможность довести до суда позицию по поводу суммы издержек и имущественного положения.

Данные требования не выполнены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах из резолютивной части постановления следует исключить указание на взыскание в порядке регресса с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета сумму в размере 20.140 рублей 20 копеек.

Доводы кассационной жалобы об отводе судьи первой инстанции не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия из настоящего материала не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.05.11, которым управлению судебного департамента в Приморском крае выплачено адвокату Гудзиевской В.В. за счет средств федерального бюджета 20140 рублей 20 копеек за 15 дней работы, в порядке регресса взыскано с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающий в <адрес>», в доход федерального бюджета 20140 рублей 20 копеек изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание в порядке регресса с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета сумму в размере 20.140 рублей 20 копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.А. Спивакова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 проживает в <адрес>