.

г. Владивосток 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

Судей Н.А.Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

При секретере Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Третьякова А.Н. в интересах осужденного Ярошенко С.А., осужденных Ярошенко С.А., Ворс С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Н.В.Васильевой на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 октября 2010 года, которым

Ворс С.В., ., ранее судимый:

15.05.2007 года . по ст.158 ч.1, 161 ч.2, 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года;

9.10.2007 года . по ст.158 ч.2 п.в, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

26.01.2010 года . по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- осужден по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.а, в УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 26.01.2010 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярошенко С.А., ., ранее судимый:

30.04.2010 года . по ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п.а, в УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 30.04.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвокатов Цой С.П., Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Третьякова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворс С.В., Ярошенко С.А. признаны виновными и осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, Ярошенко С.А. так же осужен за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены осужденными в 2009 году ., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков А.Н. в интересах осужденного Ярошенко С.А. просит переквалифицировать действия его подзащитного по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.а, в УК РФ на ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, уголовное преследование по ст.158 ч.2 п.в УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, уменьшить назначенное судом наказание, приговор от 30.04.2010 года исполнять самостоятельно, ссылаясь на следующее: в ходе судебного разбирательства факты предварительного сговора между Ярошенко, Ворсом и Т. а также насилия со стороны Ярошенко не нашли своего подтверждения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ярошенко А.П. о примирении с Ярошенко С.А.

В кассационной жалобе осужденный Ярошенко С.А. указывает, что сговора при осуждении его по ст.166 ч.2 УК РФ не было, суд не учел, что потерпевший Ярошенко представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит пересмотреть дело, так как с приговором не согласен.

В кассационной жалобе осужденный Ворс С.В., указывая, что с приговором не согласен, просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство, так как суд неверно квалифицировал его действия, предварительный сговор не установлен, в показаниях много разногласий.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Н.В.Васильева, настаивая на отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора, поскольку судом не в полной мере дана оценка исследованных доказательств, на основании которых принято решение о переквалификации действий с п. а, в ч.2 ст.166 УК РФ на ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.а, в УК РФ; в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает фамилию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; в приговоре не мотивирован вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением сторон в отношении Ярошенко по ст.158 ч.2 п.в УК РФ допущены нарушения УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб? выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство потерпевшего Ярошенко А.П. о прекращении за примирением по основаниям ст.25 УПК РФ уголовного дела по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в отношении Ярошенко С.А.

Суд, обоснованно приводя в постановлении (л.д.79 т.д.2) основания прекращения уголовного дела, указанные в ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, привел мотивы, которые противоречат требованиям закона.

Так суд указал, что поскольку Ярошенко С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела дважды прекращались по основаниям ст.25, 28 УПК РФ, также Ярошенко осужден 30.04.2010 года, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Ярошенко, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ранее он осужден не был, следовательно суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства не основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно требований ст.307, 379 УПК РФ, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Суд, квалифицируя действия осужденных Ворс С.В., Ярошенко С.А. по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. а, в УК РФ с применением квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не привел в приговоре мотивов по данной квалификации, тогда как осужденные категорически отрицали наличие предварительного сговора по данному преступлению.

Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката Третьякова, осужденных, кассационного представления нашли свое подтверждение и приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку в силу ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении Ярошенко С.А. в виде содержания под стражей должна быть сохранена. Поскольку он, будучи на подписке о невыезде скрылся от суда, находился в розыске, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 октября 2010 года в отношении Ворс С.В., Ярошенко С.А. - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление, кассационные жалобы удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Ярошенко С.А. – содержание под стражей, оставить прежней, продлив ее срок на три месяца до 2 мая 2011 года включительно.

Ворс С.В. находится под стражей - отбывает лишение свободы по приговору от 26 января 2010 года.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

Справка: Ворс, Ярошенко находятся в ИЗ-25\4