. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Г.М.Сухоруковой судей: Н.А.Лемешевой Е.Н. Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Черниговского района Приморского края Селюк А.А., кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29.11.2010 года, которым удовлетворено заявление Х. о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Ольховской И.С. поддержавшей доводы представления, представителя Федерального казначейства Управления федерального казначейства по Приморскому краю Ярушкиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Х. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование, что в отношении него 21.02.2007 года возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.2, 125 УК РФ. 19.10.2007 года уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям – по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Просил взыскать с ответчиков Отдела внутренних дел по Черниговскому муниципальному району и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю солидарно 80.000 рублей за услуги адвоката. В судебном заседании 03.11.2010 года представитель Х. – Ш. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Отдела внутренних дел по Черниговскому муниципальному району и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю солидарно в пользу Х. 80000 рублей, расходы, понесенные Х. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, 2000 рублей за составление заявления о взыскании сумм и 18000 рублей за представительство в суде, при рассмотрение данного заявления. Постановлением суда взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Х. в счет возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу 80000 рублей, в возмещении расходов по составлению заявления и участие представителя в судебном заседании 15000 рублей. В кассационном представлении помощник прокурора Черниговского района Приморского края Селюк А.А. просит об отмене постановления, по следующим основаниям. В судебном заседании представитель истца Ш. указывал на то, что между ним и Х. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, и подтвердил данный факт квитанциями об оплате на сумму 50000 руб., 30000 руб., 20000 руб. В данных квитанциях отсутствует подпись заказчика, имеется лишь подпись Ш. о принятии определенной суммы денежных средств. Вместе с тем, в соответствие с требованиями п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор об оказании юридических услуг должен быть заключен в простой письменной форме. Договор на возмездное оказание юридических услуг суду представлен не был. Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понесенные Х. затраты на оплату юридических услуг. В судебном заседании представителем ОВД по Черниговскому муниципальному району ПК было заявлено ходатайство о признании их ненадлежащими ответчиками, по данному ходатайству решение судом не принято. В мотивировочной части постановления суд указал, что «с учетом материалов дела, суд считает, требования Х. о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании следует уменьшить до 13.000 рублей», однако должным образом причины принятия указанного решения не мотивировал. В резолютивной части постановления суд указал, «взыскать в Министерства Финансов в лице Федерального Казначейства по Приморскому краю в возмещении расходов по составлению заявления и участие представителя в судебном заседании 15000 рублей», что свидетельствует о несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения его резолютивной части. В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А., просит об отмене постановления. Формулировка резолютивной части решения противоречит действующему законодательству, поскольку Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по ... являются разными юридическими лицами. Управление Федерального казначейства по ... лишь представляет интересы Министерства финансов РФ по доверенности в суде. В соответствие с ч.1,2 ст.133 УПК РФ гражданин вправе обратится с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Следовательно, требование о возмещении вреда должно быть направлено в один из перечисленных органов, соответственно данными органами рассмотрено и принято решение, как о производстве выплат, так и об их размере. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещении имущественного вреда Министерства финансов РФ. Полагает, сумма заявленных истцом требований по оплате услуг адвоката необоснованно завышена. Заключив договор на оказание юридических услуг, Х. лишь воспользовался своим правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Расходы по составлению искового заявления и участие представителя в суде по настоящему делу должны быть взысканы судом в порядке гражданского судопроизводства. В возражениях на кассационные представление и жалобу представитель заявителя Ш. полагает, что постановление суда законно и обоснованно, просит в удовлетворении представления и жалобы отказать. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу требований ч.1 ст.134 УПК РФ следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В материалах дела отсутствует документ, признающий за Х. право на реабилитацию, суд также не признавал такого права за заявителем. Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2010 года в судебном заседании представителем ОВД по Черниговскому муниципальному району ПК заявлено ходатайство о признании его ненадлежащими ответчиком по делу. Данное ходатайство судом не было разрешено по существу. В соответствие с ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в заявлении, обращенном в суд, представитель заявителя Ш. в качестве ответчиков указал Отдел внутренних дел по Черниговскому району и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, просил взыскать сумму за услуги адвоката солидарно с указанных ответчиков. Данный вопрос также не нашел своего отражения в постановлении суда. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о взыскании сумм с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку Управление Федерального казначейства по Приморскому краю лишь представляет интересы Министерства финансов РФ по доверенности, судом не обсуждался вопрос о взыскании сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену судебного постановления. В силу требований ст.386 УПК РФ доводы кассационной жалобы и иные доводы кассационного представления судебной коллегией по существу не рассмотрении, однако подлежат оценке при повторном рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29 ноября 2010 года – отменить, кассационное представление, кассационную жалобу удовлетворить в части. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина