. г. Владивосток 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Г.М.Сухоруковой судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2010 года, которым жалоба заявителя К. на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т. – оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование следующее. 14 октября 2008 года он обратился к руководителю СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ в отношении начальника ФБУ иИЗ-25\1 .. Поскольку до времени обращения заявителя в суд руководителем СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т. по его заявлению проявлено преднамеренное бездействие, проверка не проводилась, процессуальное решение по его заявлению не принято, просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т., обязать его устранить допущенное нарушение. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении жалобы К. отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, К. просит об отмене судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указывая следующее: с постановлением суда он не согласен, в связи с грубым нарушением его права на защиту; суд не уведомил его надлежащим образом о дате, месте и времени слушания жалобы, он был лишен возможности направить в суд своего представителя; суд намерено отказал в назначении ему защитника, провел судебное заседание без него, чем нарушил равенство сторон; суд пренебрег правами заявителя на ознакомление с материалами представленными суду представителями СО по Ленинскому району; суд не рассмотрел жалобу в полном объеме, не принял решение о вызове в суд Х., не истребовал доверенность; в обоснование суд сослался на постановление от 18.02.2010 года, которое не исследовалось, к материалам не приобщалось. Исследовав представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судебной коллегии основаны на следующем. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Как следует из представленных материалов, заявитель К. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, на л.д. 104 имеется его расписка, подтверждающая, что он 22 апреля 2010 года извещен о слушании судом первой инстанции его жалобы 4 мая 2010 года. Постановлением от 4 марта 2010 года заявителю надлежащим образом отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, л.д.85, при этом ему разъяснена возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, со всеми материалами по данной жалобе К. ознакомлен. По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вправе пригласить для дачи пояснений в судебное заседание лиц, о явке которых ходатайствуют стороны, однако это является правом, а не обязанностью суда, а потому доводы жалобы относительно непринятия решения о вызове в суд Х. и не истребовании доверенности, не может служить основанием для признания судебного решения незаконным. Назначение заявителям, (не являющимся подозреваемым либо обвиняемым в рамках поданной жалобы), защитников при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона. Постановление от 18.02.2010 года, на которое ссылается суд в постановлении, имеется в представленных материалах, л.д.121-124, все доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ. Таким образом, судебной коллегией установлено, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. не имеется, поскольку доводы, изложенные в ней полностью противоречат представленным материалам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2010 года по жалобе К. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина