.

г. Владивосток 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

судей: Л.И.Радул

Ю.П.Левченко

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2010 года, которым

жалоба заявителя Колесникова А.В. на бездействие прокуратуры Приморского края – оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ о непринятии решения по заявленному им ходатайству от 3.12.2008 года о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просил обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения, провести проверку по его ходатайству, дать правовую оценку каждому доводу заявителя с внесением надзорного представления в президиум Верховного Суда РФ по возобновлению производства по уголовному делу .. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении жалобы Колесникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе от 3.08.2010 года, заявитель К., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит о его отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, приводя следующие доводы:

Судом грубо нарушены его права, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие;

Заявитель не извещен о дате рассмотрения жалобы, был лишен возможности направить своего представителя в суд;

Суд уклонился от разрешения обязательных вопросов при принятии жалобы к производству.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из представленных материалов, заявитель К. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, его интересы в судебном заседании осуществлял квалифицированный адвокат, предоставленный судом, следовательно доводы заявителя о нарушении его прав не основаны на представленных материалах.

Судом при принятии жалобы к производству соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, оснований для отмены судебного решения по довода, указанным в жалобе заявителя не имеется.

Однако, как следует из представленных материалов, заявитель К., осужден . 28.08.2006 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, 105 ч.2 п.а, з; 325 ч.2, 325 ч.2, 159 ч.3 п.а. б; 159 ч.2,30 ч.3, 159 ч.3 п. а, б УК РФ, ему назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из требований его жалобы, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически оспариваются доказательства по уголовному делу, по которому состоялся судебный приговор, в частности оспариваются данные по судебно-медицинской экспертизе трупа П., действия экспертов и следователей.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении судом жалобы по существу, с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, производство по жалобе должно быть прекращено, кроме того, отказ в возбуждении надзорного производства не входит в вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2010 года по жалобе К. – отменить.

Производство по жалобе, поданной заявителем К. в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: Л.И.Радул

Ю.П.Левченко