Судья Ануфриев М.М. Дело № 22-4933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

При секретаре Рыльковой Ж.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. - представителя заявителя Х. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.06.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного КМ ОВД по Хасанскому муниципальному району Дудченко А.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2011.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Русакова Н.И., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного КМ ОВД по Хасанскому муниципальному району Дудченко А.Б. от 12.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ. В жалобе указывалось, что при жизни Ч. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу о поджоге дома, пояснения не давал, поэтому преждевременно делать вывод о его причастности к преступлению. Не проверена версия оговора Ч. гражданами А., Л., К., Н. В судебном заседании 26.10.2010 Н. не сообщала о совершении поджога Ч., а при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, заявила, что весной 2010 года Ч. ей рассказывал, что поджог дом Х. На основании этих показаний судом принято решение по гражданскому делу, однако, Ч. умер 18.10.2009 и не мог беседовать с Н. весной 2010 года.

Таким образом, показания свидетеля Н. противоречивы и не могли быть положены в основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010, вынесенному старшим дознавателем ОГПН Хасанского района Проданец Д.С., причиной возгорания её, Х., дома, послужил недостаток конструкция отопительной печи бани, которая принадлежала А. и протапливалась в день пожара. Данное постановление не оспорено и не отменено. Полагала, что проверка проведена неполно, она в ходе проверки не опрошена.

Постановлением Хасанского районного суда г. Владивостока от 20.06.2011 жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя заявителя П. указывается, что постановление суда является необоснованным; не указано, почему суд отдал предпочтение противоречивым показаниям свидетелей, а не материалам проверки по факту пожара. Из объяснений свидетелей Л., Н. и К., данных в ходе проверки, следует, что в момент возгорания и пожара Ч. находился в их компании и употреблял спиртное. Пояснения Л. о том, что в мае 2008 года Ч. рассказывал ей о поджоге дома Х. 28.12.2008, вызывают сомнение. Из показаний других лиц следует, что причиной пожара стала эксплуатация отопительной печи бани А., что опровергает выводы следствия. В ходе проверки нарушены права потерпевшей, т.к. она по обстоятельствам дела не опрошена, права ей не разъяснялись.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, предусматривающие основания для отвода судьи, обеспечивают объективность и беспристрастие судьи. По смыслу закона, достаточно уже того, что имеются основания полагать возможным проявление необъективности.

Как следует из представленных материалов, Х. оспаривает выводы следствия о совершении поджога её дома гр-ном Ч. и утверждает, что пожар возник по вине другого лица - А.

Ранее Х. в порядке гражданского судопроизводства обращалась с исковыми требованиями к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2011 под председательством судьи Ануфриева М.А. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении гражданского дела и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлись одни и те же обстоятельства и подтверждение вины в этом гр-на А. При этом, в решении суда от 06.05.2011 сделаны однозначные выводы о том, что отсутствуют доказательства того, что пожар возник по вине ответчика. По мнению судебной коллегии, поскольку при рассмотрении гражданского дела у судьи Ануфриева М.А. сформировалось мнение о невиновности А., имелись основания к отводу судьи при рассмотрении жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительно решения по существу.

При новом судебном рассмотрении следует еще раз обсудить все доводы заявителя, в том числе и о причинах возгорания, изложенных в постановлении ст. дознавателя ОГПН Хасанского района Проданец Д.С. от 24.05.2010, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.06.2011 по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу Х. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу П. удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.Е. Горохова

И.В. Королькова