гор. Владивосток. 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Г.М.Сухоруковой

судей Г.И.Кудьявиной

Е.Н.Савочкиной

При секретаре Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лузан А.М., в интересах осужденного Кутепова С.В., адвоката Колупаева А.В., в интересах потерпевшего Ж. кассационное представление государственного обвинителя Селюк А.А., на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года, которым,

Кутепов С.В. , . не судимый,

- осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

Взыскано с Кутепова С.В. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Лузан А.М., осужденного Кутепова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Лузан А.М., просивших об отмене судебного решения, доводы адвоката Колупаева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Гудзь Н.В., полагавшей, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления не имеется, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов С.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено Кутеповым С.В. 10 ноября 2007 года . при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кутепов С.В. вину не признал, пояснил, что умысла на совершение преступления не было, он оборонялся.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Кутепова С.В. адвокат Лузан А.М., не соглашаясь с судебным решением, просит об отмене приговора, ссылаясь на следующее:

В обоснование квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж. суд сослался на заключение эксперта № "...", которая ссылается на п.6.1.23 приложения к приказу МЗиСР № "..."н, однако оснований применять указанный приказ не было, поскольку он издан после рассматриваемых судом событий;

Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения № "..." и 2777, также, поскольку в деле имеются две экспертизы противоположные по своему заключению экспертизе № "...", судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении и проведении комиссионной судебной экспертизы;

Защита не согласна с выводами суда относительно того, что Кутепов С.В. совершил преступление из хулиганских побуждений, поскольку судом в приговоре не приведены доказательства бесспорно подтверждающие нарушение им общественного порядка;

Суд не привел в приговоре доказательств подтверждающих причинную связь между ДТП и действиями Кутепова С.В., вместе с тем судом необоснованно отказано защите в ходатайстве о проведении авто-технической экспертизы;

Ссылка суда на то, что в ходе следствия Кутепов С.В. признавал вину несостоятельна.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Колупаев А.В. полагает, что размер морального вреда Ж. судом необоснованно занижен с 5000000 рублей до 100000 рублей, просит приговор в части возмещения морального вреда Ж. изменить, взыскать с Кутепова С.В. в пользу Ж. 5000000 рублей.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Селюк А.А., не соглашаясь с приговором суда просит о его отмене, полагая, что судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, полагает, что судом фактически описан квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества иным общеопасным способом, поскольку производство выстрелов патронами с дробью по направлению к автомобилю с пассажирами, безусловно ставит в опасность жизнь и здоровье последних; в приговоре недостаточно мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»; не дана оценка заключениям экспертов, согласно которым потерпевшему Ж. причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, отказывая потерпевшему Б. в удовлетворении гражданского иска фактически лишил потерпевшего права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Государственным обвинителем Селюк А.А. представлены возражения на кассационную жалобу адвоката Лузан А.М., полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Кутепова С.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.380 ч.1 п.3 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно материалам уголовного дела, в деле имеются заключения экспертов № № "...", т.д.2 л.д.67-70; № "..." т.д.2 л.д.235-239, согласно выводов которых у потерпевшего Ж. установлен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из заключения эксперта № "...", л.д.4 л.д.21-25, у Ж. установлен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части указанных заключений экспертов №№ 582, 2777, 610, в распоряжение экспертов представлялись одни и те же документы относительно здоровья потерпевшего, а именно: медицинская карта № "...", медицинская карта № "...", медицинская карта № "...".

Суд, к заключениям экспертов № "..." и 2777 отнесся критически, мотивируя свое решение тем, что в распоряжении экспертов имелись не все соответствующие документы, принял за основу заключение № "...".

Однако, как следует из материалов дела, в заключении эксперта № "..." дополнительно имеется ссылка лишь на рентгенограммы, а потому доводы кассационного представления и жалобы адвоката Лузан А.М. нашли свое подтверждение, поскольку при таких обстоятельствах суд не вправе ставить под сомнение заключение иных экспертиз, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, при невозможности установить объективность заключения какой-либо из представленных экспертиз суду следовало назначить комиссионную экспертизу для определения тяжести вреда, полученного потерпевшим Ж..

Таким образом, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции нарушены требования ст.380 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы адвоката Лузан А.М. о том, что в заключение эксперта № "...", на которое ссылается суд, эксперт руководствовался п.6.1.23 приложения к приказу МЗиСР № "..."н, однако указанный приказ издан после рассматриваемых судом событий, данному обстоятельству судом также не дана оценка.

Доводы адвоката Гудзь Н.В. в суде кассационной инстанции о том, что государственный обвинитель Селюк А.А. был не вправе вносить дополнительное кассационное представление, несостоятельны, поскольку как

установлено в суде кассационной инстанции А.А.Селюк, на момент подачи дополнительного кассационного представления являлся сотрудником прокуратуры Приморского края, исполняя свои обязанности в прокуратуре Черниговского района, а потому нарушений требований закона при подаче дополнительного кассационного представления не установлено.

Пояснения адвоката Гудзь Н.В. о том, что дополнительное кассационное представление не зарегистрировано в прокуратуре Советского района г.Владивостока голословны, ничем не подтверждены, кроме того, дополнительное кассационное представление поступило непосредственно в Приморский краевой суд 20.12.2010 года, что подтверждено входящим № 23728, а потому судебная коллегия рассматривает доводы дополнительного кассационного представления по существу.

Поскольку в силу ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2010 года в отношении Кутепова С.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Лузан А.М. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Кутепова С.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи Г.И.Кудьявина

Е.Н.Савочкина