.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей Н.а.Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2010 года, которым жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что он обратился в СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего следователя Т., которым совершены преступления, предусмотренные ст.303 ч.3, 286 ч.3 УК РФ, с приложением документов, подтверждающих данный факт. В заявлении указывал на то, что свидетель К. под давлением следователя оговорил его в преступлении, которого М. не совершал, однако его заявление о совершении Т. преступления, зарегистрировано не было, уведомление ему не направлялось, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась и процессуального решения не принималось, что свидетельствует о заинтересованности руководителя отдела процессуального контроля С. в укрывательстве преступления, совершенного Т. ответ на заявление он получил 10 августа 2010 года за подписью С.. считал, что по его заявлению допущено бездействие, которое нарушило его конституционные права, затруднило доступ к правосудию, в связи с чем просил признать бездействие незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем регистрации его заявления, направлении уведомления о регистрации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М., полагая судебное решение подлежащим отмене, ссылается на следующее: при подаче заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ он не руководствовался Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ; выводы С. являются незаконными; по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь выносит постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что М. осужден Дальнереченским городским судом 5.10.2006 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 18.01.2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель М. ставит вопросы о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что не может соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявление М. было рассмотрено представителем СУ СК при Прокуратуре РФ надлежащим образом, в установленные сроки, при этом заявитель 10.08.2010 года получил ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля С., согласно которого в заявлении М. отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершенного следователем, а также то, что оснований, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ для проведения проверки, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», поскольку по смыслу закона, не по каждому заявлению гражданина обязательно проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, при наличии предположений о возможном совершении должностным лицом преступления, но при отсутствии в заявлениях граждан данных о признаках преступления, проверка не проводится.

Кроме того, в силу требований ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю таких данных не усмотрено, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 августа 2010 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

Справка:

М. отбывает наказание .а