.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 4 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Люденко М.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года, которым

жалоба адвоката Люденко М.А. в интересах обвиняемого Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление адвоката Царевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Люденко М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по г.Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю З., указав в обоснование, что в производстве у следователя З. находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. После предъявления обвинения следователь допросил Х., о чем был составлен протокол следственного действия. Данный документ был подписан обвиняемым Х. и его защитником. После этого было объявлено об окончании предварительного расследования, выполнены требования ст.217 УПК РФ.

11.02.2011 г. ей на сотовый телефон позвонил следователь З. и попросил уговорить подзащитного внести в протокол допроса обвиняемого от 08.11.2011 г. изменения в части отношения обвиняемого Х. к предъявленному обвинению; желает ли он давать показания по предъявленному обвинению, на что адвокат Люденко М.А. ответила отказом, предложив провести допрос обвиняемого и устранить допущенные нарушения.

Вместо этого 11.02.2011 г. следователь сообщил Х., что связался с адвокатом по телефону, она попросила передать, что в протокол необходимо внести изменения, что и было сделано.

В жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Л.юденко М.А. просила признать действия следователя З. по внесению изменений в протокол допроса обвиняемого незаконными. Признать недействительным протокол допроса обвиняемого от 08.02.2011 г., как составленный следователем с нарушением ст.173 УПК РФ. Обязать следователя устранить допущенные нарушения, провести допрос обвиняемого Х. по предъявленному обвинению в соответствие с требованиями УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю, с указанием, что в случае устранения недостатков жалобы, она может быть принята к производству.

В кассационной жалобе адвокат Люденко М.А. просит об отмене постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая следующее:

Подача заинтересованным лицом жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ не предусматривает обязанности заявителя информировать суд, о том, что он обратился с аналогичной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.

Оснований к подаче жалобы послужило нарушение следователем права обвиняемого на защиту при проведение следственного действия – допроса в качестве обвиняемого. Факт фальсификации следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, протокола допроса в качестве обвиняемого – дописывании в протокол информации в отсутствие адвоката.

В жалобе ставится вопрос об оценке судом действий следователя, а не процессуального документа как такового.

Суд вынес по жалобе процессуальный документ – постановление, не приняв жалобу к производству, не назначая судебного заседания и не рассматривая жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

В обоснование отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Люденко М.А. суд первой инстанции указал, что «требование жалобы о признании оспариваемого протокола следственного действия незаконным, не могут служить предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в данном случае делать выводы об оценке доказательств, в частности протокола допроса обвиняемого Х.».

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, поскольку адвокат Люденко М.А. в жалобе, обращенной в суд, просила рассмотреть вопрос о признании действий следователя З., по внесению в протокол допроса обвиняемого изменений в отсутствие защитника, незаконными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречивые выводы.

Суд указывает в постановлении, что «требование жалобы о признании оспариваемого протокола следственного действия незаконным, не могут служить предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ …» то есть, фактически рассмотрев жалобу по существу, отказал в ее принятии и вернул заявителю.

Заслуживает внимания, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы об отсутствие обязанности заявителя информировать суд о том, что он обратился с аналогичной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья выясняет, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении жалобы.

В обжалуемом постановлении указано, «судья Дальнегорского районного суда Приморского края, рассмотрев жалобу адвоката Люденко М.А. в защиту интересов обвиняемого Х. в порядке ст.125 УПК РФ…», т.е. суд, фактически рассматривая жалобу по существу, принимает решение о возвращении её заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения.

В представленных материалах (л.д.16) имеется постановление от 04.03.2011 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В соответствие со ст.125 УК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд, выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года по жалобе адвоката Люденко М.А. в интересах обвиняемого Х. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина