. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 11 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Г.М.Сухоруковой судей Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Х.. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 марта 2011 года, которым ходатайство об изменении меры пресечения Х. . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения обвиняемого Х. с применением средств видеоконференцсвязи, выступление адвоката Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление с уда законно и обосновано, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 09.01.2010 г. Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 11.01.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей Х. продлялся Советским районным судом г.Владивостока до 11 марта 2011 года. Уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Владивостока Приморского края. Х. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока в удовлетворении ходатайства отказано. Срок содержания подсудимого Х. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 июня 2011 года. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Х. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ. Он никогда не занимался преступной деятельностью и не собирается заниматься ей в связи, с чем формулировка, изложенная в постановлении о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, противоречит ст.14 УПК РФ. Его неоднократные ходатайства по поводу исследования ряда доказательств на предмет допустимости и достоверности, согласно ст.75 УПК РФ и главы 37 УПК РФ игнорируются. Ходатайства и доводы об изменении меры пресечения также игнорируются. Так, ходатайство об изменении меры пресечения им подано 19.01.2011 г., а рассмотрено оно было 01.03.2011 г. Более того, вместо рассмотрения обстоятельств и оснований для избрания меры пресечения (изменения), суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей. Судом игнорируются все его ходатайства о проверке доказательств на их допустимость согласно ст.75, 87,88 УПК РФ. Он пояснил, что регистрация не входит в понятие место жительства, а является лишь одним из обстоятельств, содержащих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, в соответствие с определением ВС РФ от 22.06.2005 года. Государственный обвинитель Тимошенко В.А. не заявлял ходатайство о продлении срока содержания, а лишь сказал, что возражает против его ходатайства. В судебное заседание предоставлялась Книга учета лиц доставляемых в ОМ № "..." , а также справка о том, что в ОМ № "..." где его допрашивали, не доставлялся. Данные факты судом не учитывались при разрешении его ходатайства. Он неоднократно обращался с ходатайствами о признании перечисленных доказательств недопустимыми. Данные факты, могли повлиять на принятие решения по его ходатайству об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, однако судом не учитывались при разрешении его ходатайства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Х. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное. Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают. При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления - не имеется. Вопреки доводам жалобы государственный обвинитель выразив свое мнение, по завяленному Х. ходатайству об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, просила продлить срок содержания его под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали (протокол судебного заседания л.д.20). Выписка из протокола судебного заседания вручена Х. 14.03.2011 г. (л.д.23). Замечания на протокол судебного заседания Х. не приносились, у судебной коллегия нет оснований, сомневаться в достоверности изложенных в нём сведений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления - не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Х. не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 марта 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.М.Сухорукова Судьи Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина Справка: .а