. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 11 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Г.М. Сухоруковой судей Н.А.Лемешевой Е.Н. Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кемалова Р.И. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года, которым Кемалову Р.И. . -отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Е.Н.Савочкиной, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 08.05.2002 года . Кемалов Р.И. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Кемалов Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 9 лет 6 месяцев, назначенного наказания. Наказание считает справедливым, вину свою признал полностью. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, поощрялся администрацией, не трудоустроен по зависящим от него причинам, болен туберкулезом, нуждается в операции, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильём. Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Кемалов Р.И. просит об отмене постановления, указывает, что оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушена ст.49 Конституции РФ, 14 УПК РФ. Прокурор не обосновал свое мнение о невозможности его условно-досрочного освобождения. Вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения не основан на законе. В нарушение требований ст.10 УК суд сослался на прежние погашенные взыскания, чем ухудшил его положение. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чубенко А.В. не согласен с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения, участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что за весь период отбывания наказания осужденный Кемалов Р.И. имеет 4 поощрения, два из которых получены в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденый Кемалов Р.И. имеет 9 взысканий, три из которых с водворением в штрафной изолятор, погашенных в установленном законом порядке, только одно из которых снято поощрением. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного, поскольку пассивное соблюдение требований режима не является основанием к условно-досрочному освобождению и не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Нарушений норм уголовного закона, Конституции РФ, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года в отношении Кемалова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова Судьи Н.А.Лемешева Е.Н. Савочкина .