.

г. Владивосток 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: Н.А.Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2011 года, которым производство по жалобе Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения заявителя Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 12.10.2010 года он на имя прокурора Приморского края подавал жалобу, в которой поставил вопросы для прокурорского реагирования по фактам служебного подлога и превышения должностных полномочий должностными лицами МОГТО и РАС ГИБДД № "...". Указал на факты неоднократной государственной регистрации подложного ПТС на автомашину "ХХХ" который не ввозился в Россию.

Полагает, что прокурором Приморского края заявителю незаконно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку информация о подделке ПТС № "..." недостоверна, в действиях должностных лиц МРЭО ГИБДД № "..." имеют место признаки служебного подлога и превышения должностных полномочий с целью причинения вреда заявителю.

Просил признать ответ прокурора Приморского края от 16.11.2010 года незаконным, обязать прокурора Приморского края принять меры прокурорского реагирования по жалобе.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока производство по жалобе Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Х., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указывая следующее: в жалобе, обращенной в прокуратуру Приморского края он просил устранить нарушение ст.145 УПК РФ, требовал принятия процессуального решения по материалу № "..."; вывод суда об отсутствии предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует его требованиям обязать прокурора Приморского края устранить допущенные нарушения; суд не учел, что постановление Бикинского городского суда от 20.12.2010 года свидетельствует о халатности должностных лиц прокуратуры Приморского края при проведении проверок КУСП № "...".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как объективно установлено судом первой инстанции, из текста жалобы, обращенной заявителем прокурору Приморского края от 14.10.2010 года, Х., как участником уголовного судопроизводства, требований о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц не заявлялось.

На жалобу, поданную заявителем, прокурором Приморского края надлежащим образом, в установленные законом сроки был дан ответ, согласно которому, первичная регистрация автомашины "ХХХ" была произведена ОГИБДД Бикинского ГОВД Хабаровского края.

По результатам проверки, в ходе которой установлено, что регистрационные действия, первоначальная выдача ПТС производилась в ГИБДД ОВД по Бикинскому району Хабаровского края, 25.10.2007 года принято решение о передаче материала КУСП № "..." в ОВД по Бикинскому району Хабаровского края по территориальности. Заявителю было предложено получить информацию о принятом решении в ОВД по Бикинскому району Хабаровского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемый ответ прокурора Приморского края дан на жалобу о несогласии с решениями, принятыми по предыдущим жалобам заявителя, в жалобе от 14.10.2010 года требований о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности должностных лиц либо иных лиц не содержится, обжалуемый заявителем ответ ущерб его конституционным правам и свободам не причинил, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2011 года по жалобе Х. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина