. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Лемешевой судей Л.И.Радул Е.Н.Савочкиной при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2011 года, которым ходатайство об изменении меры пресечения Х., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 105 ч.2 п.е,з УК РФ, - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения обвиняемого Х., с применением средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 105 ч.2 п.е,з УК РФ. 27.05.2010г. Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 28.05.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08.12.2010 г. срок содержания Х. под стражей продлен Ленинским районным судом г.Владивостока до 13 марта 2011 года включительно. Х. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе обвиняемый Х. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям. Он не причастен к вмененному ему преступлению и никогда не занимался преступной деятельностью; обвинение основано на ложном доносе А. он работал по контрактам рефрижераторным механиком и проживал у родной сестры; он не собирается скрываться от следствия и суда и угрожать свидетелям. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Х. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное. Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают. Вопросы доказанности либо недоказанности вины при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса об изменении меры пресечения судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы Х. о незаконности и ложности доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание. Сведения о личности Х. судом учитывались. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.А.Лемешева Судьи Л.И.Радул Е.Н.Савочкина .а