.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Лемешевой

судей Л.И.Радул

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Лозенко А.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 марта 2011 года, которым ходатайство адвоката Лозенко А.В. об изменении меры пресечения в отношении

Х., ., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление адвокат Лозенко А.В., обвиняемого Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чухиль А.А., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

22.09.2010 г. Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

23.09.2010 г. г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей Х. Ленинским районным судом г.Владивостока до 13 марта 2011 года.

С 01.03.2011 года уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Владивостока Приморского края.

Адвокат Лозенко А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Х. с заключения под стражу на денежный залог в сумме 450000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в удовлетворении ходатайства отказано.

Срок содержания подсудимого Х. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Лозенко А.В. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Обвинение Х. предъявлено с нарушением требований закона, он фактически задержан 21.09.2010 г., а обвинение ему предъявлено 02.10.2010 г., что повлекло дальнейшее нарушение сроков содержания под стражей.

Отсутствие регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствие постоянного места жительства.

До ареста не было установлено, что Х. каким-либо образом оказывал давление на свидетелей. Может скрыться от следствия и суда. Полагает возможным избрание в отношении Х. меры пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.106 ч.3 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, а потому минимальная сумма залога возможна не менее 500 000 рублей, следовательно, ходатайство обвиняемого не могло быть удовлетворено судом исходя из заявленных им доводов об изменении меры пресечения на денежный залог в сумме 450000 рублей.

Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Х. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

В представленных материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого Х. (л.д.2), согласно, которому он задержан 22.09.2010 года 00 часов 05 минут и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.10.2010 года (л.д.8). Указанные следственные действия проводились с участием защитника замечаний на указанные протокол и постановление не поступали.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, доводы жалобы в данной части признать обоснованными нельзя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, дальнейшее продление сроков содержания Х. под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 марта 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Лемешева

Судьи Л.И.Радул

Е.Н.Савочкина

Справка:

.а