Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Кудьявиной Г.И.

Корольковой И.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы С. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе С. на постановление дознавателя ОСП по Уссурийскому городскому округу Лукьянчикова Д.В. от 14 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Уссурийскому городскому округу Лукьянчикова Д.В. от 14.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывал о несогласии с данным постановлением, поскольку дознаватель не опросил лиц, чьи подписи стояли на врученном заявителю уведомлении, а именно начальника ИК-41 Б. и начальника спец.отдела Р. Опрошен был только начальник спец.отдела Г. Дознаватель не учел, что на уведомлении стояла резолюция Б. к исполнению решения Верховного суда РФ. Не выполнены требования ст. 140 УПК РФ, чтобы иметь достаточно оснований для принятия какого-либо решения. Не истребованы постановления Верховного суда РФ об этапировании, а также результаты проведенной прокуратурой проверки по его жалобе. В связи с чем, заявитель просит постановление дознавателя от 14.03.2011 отменить, направив дело на доследование. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.04.2011 принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя с назначением слушания по жалобе на 03.05.2011.

При рассмотрении судом 03.05.2011 жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ принято решение производство по жалобе прекратить.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить постановления суда. Указывает, что ему необоснованно отказано в личном участии при рассмотрении жалобы, чем нарушено право на защиту, поскольку в обжалуемом им постановлении принято решение и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 306 УК РФ. О дне слушания по жалобе первоначально был извещен судом за трое суток, что является нарушением уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы по существу суд не запросил материалы доследственной проверки и не учел, что, несмотря на отмену обжалуемого постановления от 14.03.2011, это не лишало суд возможности признать данное постановление незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление отменено заместителем Уссурийского городского прокурора 15.03.2011.

Согласно ст. 125 УПК РФ в случае признания жалобы обоснованной, суд принимает решение о признании конкретных действий (бездействий) незаконными и необоснованными и возлагает на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения. Нарушения, о которых ставился вопрос в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя (неполнота проведенной проверки), на момент рассмотрения жалобы устранены путем отмены оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного и направления материалов на дополнительную проверку. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке судебного контроля.

Из представленных суду материалов следует, что после этого было принято 22.04.2011 новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено 26.04.2011.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы С. по существу и признания незаконным и необоснованным постановления от 14.03.2011.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту.

Ходатайство заявителя о его участии в судебном заседании разрешено судом, копия постановления от 14.04.2011 вручена С. и предложено довести свою позицию путем письменных пояснений, либо через представителя. С. не направил в суд дополнительных пояснений по существу своей жалобы, а продолжал настаивать на личном участии в судебном заседании. Каких-либо дополнительных документов, пояснений по существу своей жалобы С. суду не представил, в том числе, и на день рассмотрения судом кассационной инстанции, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что, настаивая на личном участии, заявитель злоупотребляет своим правом. Судом обсужден вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Несмотря на то, что законом не предусмотрено обязательное назначение судом адвоката для представления интересов заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае, когда лицо, в будущем, претендует на роль потерпевшего, интересы С. в судебном заседании представлял по назначению адвокат Подобреев В.Н.

Судебное заседание впервые было назначено на 14.04.2011, о чем С. извещен 11.04.2011. После отложения судебного заседания на 03.05.2011 заявитель извещен 25.04.2011, а потому, С. извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалованном им постановлении разрешен вопрос и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, С., а потому его участие в судебном заседании являлось обязательным, не могут признаны состоятельными, т.к. в этой части решение заявителем при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривалось.

Судом не допущено нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 03 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова

Справка: С. находится в ФКУ ИК-33 г. Спасска-Дальнего.