.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Лемешевой

судей Л.И.Радул

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Изотова Е.Ю. в интересах подсудимого Х., подсудимого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей

Х., . ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ,

-продлен на 3 месяца, то есть до 22 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление адвоката Протас А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ.

03.02.2010г. Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

05.02.2010г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Х. находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Владивостока Приморского края.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока срок содержания Х. под стражей продлен на три месяца, т.е. до 22 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Изотов Е.Ю. в интересах подсудимого Х., просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда №22 от 29.10.2009 г., Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. Указывает следующее:

Орган предварительного следствия ни разу не представил суду никаких достоверных сведений, подтверждающих, что Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом не учтены сведения о личности Х., его семейное положение. Так, до момента задержания Х. имел постоянное место жительства, имеет больную супругу, мать пенсионерку. Положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В кассационной жалобе подсудимый Х. просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылается на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не подтверждены; в судебном заседании он и его защитник заявили ходатайство об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, однако данное ходатайство судом не разрешено. Указание в постановлении об обоснованности предъявленного обвинения не соответствует действительности. Никаких материалов о его причастности к инкриминируемому преступлению не представлено. Суд не учел наличия у него несовершеннолетнего ребенка, жены-инвалида, постоянного места жительства и работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, оснований для отмены либо изменения меры пресечения Х. не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно постановлению, судом установлено, что Х. обвиняется в совершении рада особо тяжких преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, совершенных в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Х. не имеет регистрации на территории Приморского края, основания послужившие поводом для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.й Д.шие причиной избрания в отношении Осоцкого меры пресечения в виде заключения под стражу. не указал сохранились ли осно

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.1) ни подсудимый, ни его защитник ходатайств об изменении меры пресечения не заявляли, в связи с чем доводы жалобы Х. о не разрешении его ходатайства об изменении меры пресечения, не соответствуют материалам дела.

Вопрос о мере пресечения в отношение Х. ставился судом, в связи с истечением срока содержания Х. под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, продление сроков содержания Х. под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Лемешева

Судьи Л.И.Радул

Е.Н.Савочкина

.

.а