.

г. Владивосток 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Н.А.Лемешевой

судей: С.В.Четвёркина

Е.Н.Савочкиной

При секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2010 года, которым заявителю

Х. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Х. представил в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обосновании следующее:

31.08. 2010 года он направил следователю З. по уголовному делу "..." ходатайство от 31.08.2010 года исх. № К -1240 от 1.09.2010 года об истребовании из материалов уголовного дела, рассмотренного Приморским краевым судом протокола осмотра автомашины "..." , с целью определение размера причиненного ему, как потерпевшему, ущерба. З. по его ходатайству бездействует, просил признать бездействие следователя незаконным, обязать рассмотреть ходатайство и вынести по нему мотивированное процессуальное решение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока в принятии жалобы Х. к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Х., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции просит о его отмене, при этом указывает, что решение суда вынесено без изучения содержания жалобы, рассмотренной Первореченским судом г.Владивостока, 22.12.2010 года, считает данное нарушение существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения, полагает, что нарушены его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене не находит.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, установил, что Х. уже раннее обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями.

Как следует из постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.12.2010 года "..." , истребованного судьей Ленинского районного суда г.Владивостока при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, жалоба Х. в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями и по тому же основанию уже рассмотрена по существу 22.12.2010 года Первореченским районным судом г.Владивостока, по результатам рассмотрения жалобы постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Согласно постановления Первореченского районного суда от 22.12.2010 года судом рассматривалась жалоба именно на бездействие следователя З. об истребовании протокола осмотра автомашины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы суда относительно того, что не допустимо повторное рассмотрение судом одного и того же уровня одних и тех же жалоб по аналогичным требованиям, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений установленных законом прав и интересов заявителя не допущено, судебное решение в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 декабря 2010 года по жалобе Х. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Лемешева

Судьи: С.В.Четвёркин

Е.Н. Савочкина