.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

Судей: Н.А.Лемешевой Е.Н. Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Шахматова В.К. в интересах обвиняемого Х. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 4 апреля 2011 года, которым срок содержания под стражей

Х., . ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

- продлен на 2 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

04.12.2010 года Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

06.12.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.02.2011 года срок содержания Х. под стражей Михайловским районным судом продлен до 04.04.2011 г.

В связи с истечением срока содержания Х. под стражей, заместитель руководителя следственного отдела по Михайловскому району Приморского края обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.06.2011 г.

Постановлением суда срок содержания под стражей Х. продлён до 6 месяцев, то есть до04.06.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Шахматов В.К. в интересах обвиняемого Х., не согласен с постановлением суда, полагает доводы суда надуманы и не соответствуют действительности.

В представленных в суд материалах имеется протокол допроса свидетеля А. от 20.01.2011 г., в котором А. опровергает ранее данные показания и заявляет, что его принудили сотрудники милиции оговорить Х. и что Х. инкриминируемого ему деяния не совершал. В постановлении суд указал, что суду представлены доказательства обоснованности, выдвинутого против Х. обвинения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей. Таких доказательств в представленных суду материалах нет. Кроме того, следствием к материалам дела не приобщены протоколы допроса родственников Х. и жителей с. "Х". подтверждающих алиби Х. о том, что 27.11.2010 г. он не был в доме Б. и убийство совершить не мог.

Указанные в постановлении суда сведения о том, что Х. характеризуется отрицательно, не соответствуют действительности и опровергаются приобщенными к делу характеристиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Требования ст. 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей, подтверждающиеся материалами уголовного дела. Они мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда и освобождении Х. из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 4 апреля 2011 года в отношении Х. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судья Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

.