.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М.Сухоруковой

Судей Н.А.Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

При секретаре Павлюк К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нейфельд А.П., Цыганаш Д.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2011 года, которым

Цыганаш Д.В., ., ранее судимый:

17.03.2004 года . по ст.228 ч.1, 158 ч.2 п.б, в УК РФ, с учетом постановления Хасанского районного суда при приведении приговора в соответствие с действующим законом по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

7.06.2004 года . по ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

7.10.2004 года . по ст.158 ч.2 п.в, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.11.2004 года . по ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.в, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

8.07.2009 года . по ст.158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а, в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа

- осужден по ст. 158 ч.2 п.а, в УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Приморского края от 8.07.2009 года окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нейфельд А.П., ., ранее судимый:

3.06.2003 года . по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

21.08.2003 года . по ст.161 ч.2 п. б, в, 70 УК РФ, с учетом постановления . от 23.04.2004 года, а также постановления . от 4.02.2005 года, осужден по ст.161 ч.2 п.в УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

28.04.2006 года . по ст.158 ч.2 п. а, в, 70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

19.05.2009 года . по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

13.08.2009 года . по ст.158 ч.2 п.в, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 19.05.2009 года исполнять самостоятельно;

18.11.2009 года . по ст.161 ч.1, 161 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.1, 69 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст.158 ч.2 п. а, в УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором . от 18.11.2009 года окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденных не имеется, просила квалифицировать действия осужденных в новой редакции уголовного закона, пояснение осужденных Цыганаш Д.В., Нейфельд А.П., с применением видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П. в интересах осужденных Нейфельда А.П., Цыганаш Д.В. поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цыганаш Д.В., Нейфельд А.П. признаны виновными и осуждены за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено осужденными 21 декабря 2008 года . при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Цыганаш Д.В., Нейфельд А.П. вину в содеянном признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Нейфельд А.П., не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, поскольку он вину признал полностью, о чем говорит явка с повинной, прокурор просил оставить ему 6 лет 6 месяцев лишения свободы; ноутбук он в руках не держал, а за его кражу ему дают реальный срок наказания. Просит пересмотреть материалы дела и вынести справедливый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Цыганаш Д.В., ссылается на следующее: полагает приговор не справедливым, поскольку наказание назначено суровое, просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливый приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор в отношении Нейфельд А.П., Цыганаш Д.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Исходя из аналогичных показаний осужденных на предварительном следствии, они договорились о краже из магазина. Цыганаш Д.В. проник в помещение кабинета заведующей магазина, откуда похитил четыре коробки конфет и ноутбук, часть конфет осужденные съели, часть спрятали, ноутбук продали незнакомому парню, вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Свои показания осужденные на предварительном следствии уверенно подтвердили в ходе проверок показаний на месте, их вина также подтверждена заявлением потерпевшей о факте хищения имущества, заключением эксперта, справкой о сумме ущерба.

Таким образом, доказанность вины осужденных в совершении кражи с квалифицирующими признаками, установленными судом первой инстанции, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Нейфельд о том, что прокурор просил оставить ему наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку суд, при назначении наказания не связан позицией государственного обвинителя,

Кроме того, в силу требований уголовного закона, по предыдущему приговору Нейфельд А.П. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ должно быть больше наказания по предыдущему приговору, что судом выполнено в соответствии с УК РФ.

Суд, при назначении наказания осужденным принял во внимание все значимые обстоятельства, назначенное Цыганаш Д.В., Нейфельд А.П. наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом. Оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем, в связи с введением в действие ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия осужденных следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ в новой редакции уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2011 года в отношении Нейфельд А.П., Цыганаш Д.В. изменить:

Действия Цыганаш Д.В. квалифицировать по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив ему наказание по данной статье 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором . от 8.07.2009 года окончательно к отбытию назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Нейфельд А.П. квалифицировать по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив ему наказание по данной статье 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором . от 18.11.2009 года окончательно к отбытию определить 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

.

.1