.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Г.М. Сухоруковой

судей Н.А. Лемешевой

Е.Н. Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 сентября 2010 года, которым жалоба Х. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Г. от 18.02.2010г. исх. 1-152ж-09– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Г. от 18.02.2010 г. исх.1-152ж-09 по его заявлению о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц следственного отдела по г.Дальнереченску при прокуратуре РФ по ПК. Данное решение не соответствует ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ..» Просил признать действия Г. и её решение от 18.02.2010 г. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения, путем привлечения должностных лиц СО по г.Дальнереченску к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Х., не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее.

При рассмотрении его жалобы в судебном заседании не присутствовал представитель прокуратуры, в связи с чем в нарушение ст.15 ч.2 УПК РФ нарушена состязательность сторон, функцию прокурора суд возложил на себя.

Суд не обоснованно указал, что его нарушенное право как потерпевшего может быть восстановлено при обжаловании им в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009 г. Данные выводы суда не относятся к предмету обжалования, поскольку он обжалует неполноту проведенной и.о. руководителя Г. проверки.

Суд не истребовал необходимые доказательства, об истребовании которых он ходатайствовал.

Ссылка суда на постановление Пленума ВС от 10.02.2009 г. №1 незаконна и необоснованна. Он может обжаловать решение от 18.02.2010 г. в порядке и ст.125 УПК РФ, и ст.124 УПК РФ.

Он не просил суд назначить ему адвоката, а ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя, доверенность которого прилагает. Назначенный судом адвокат поддержал его доводы и более ничего не пояснил, не осуществлял квалифицированной юридической помощи.

Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом обоснованно жалоба Х. оставлена без удовлетворения, с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Суд правильно сослался на то, что ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Г. от 18.02.2010г. № 1-152ж-09 относится к действиям и решениям процессуальных лиц, выполненных ими в порядке прокурорского надзора, и, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а является предметом обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ.

Доводы жалобы о неучастии прокурора и нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате и времени слушания жалобы не является препятствием к рассмотрению жалобы. В деле имеется извещение прокуратуры о рассмотрении жалобы Х.

Кроме того, для представления интересов Х. был назначен адвокат Табаков М.В., который поддержал жалобу в полном объеме и оснований сомневаться в неосуществлении им квалифицированной юридической помощи, у судебной коллегии не имеется.

Судом также правильно указано об отсутствии нарушений прав и свобод Х. в результате принятого решения Г., поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ он вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009г., вынесенное ст. следователем Харюшиной Е.А.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о неистребовании судом доказательств, поскольку суд располагал копиями документов, необходимых для рассмотрения жалобы Х.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Г. от 18.02.2010г. исх. 1-152ж-09 - оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Н.А. Лемешева

Е.Н. Савочкина

.

.