С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Г.М.Сухоруковой

судей Н.А.Лемешевой

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе подсудимого Х. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей

Х., . обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.3 п.а; 30 ч.3, 161 ч.3 п.а; 161 ч.3 п.а,б; 161 ч.3 п.а; 161 ч.3 п.а,б; 158 ч.3 УК РФ

- продлен на 3 месяца, то есть до 09.06.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения Х. и с применением средств видеоконференцсвязи адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.3 п.а; 30 ч.3, 161 ч.3 п.а; 161 ч.3 п.а,б; 161 ч.3 п.а; 161 ч.3 п.а,б; 158 ч.3 УК РФ.

19.05.2008 года Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

20.05.2008 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей Х. продлялся до 9 марта 2011 года.

Уголовное дело в отношении Х. находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Владивостока.

Постановлением суда срок содержания Х. под стражей продлен на три месяца, то есть до 9 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Х. не согласен с постановлением суда, указывает следующее:

В ходе судебного заседания 28.02.2011 г. был допрошен свидетель А. который подтвердил основные положения его не виновности. Суд не произвел оценку доказательств представленных стороной обвинения, их допустимости, относимости достоверности. Суд принял сторону обвинения, игнорируя нормы закона.

Он имеет постановленное место жительства и работы, двоих малолетних детей. В ходе содержания его под стражей в течение 3 лет у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено документально

При продлении срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, тем что он может оказать давление на свидетелей.

Просит об отмене постановления, как незаконного, принятого с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Х. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи Н.А.Лемешева

Е.Н.Савочкина

.

.а