. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 25 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Г.М. Сухоруковой судей Н.А. Лемешевой Е.Н. Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Верескун В.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Верескун В.А., . о приведении приговора . от 17 февраля 2004 года в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 г. – отказано. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., объяснение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верескун В.А. осужден приговором . от 17 февраля 2004 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996) к 8 годам лишения свободы, по ст. 33 ч.4, ст. 30 ч. 3, ст. 188 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции от 05 июня 2009 года Верескун был освобожден от наказания по ст. 322 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ, наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Верескун В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2004 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными ФЗ №141 от 29 июня 2009 года. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденному Верескун В.А. - отказано. В кассационной жалобе осужденный Верескун В.А. просит постановление отменить. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с обвинительным заключением он, на предварительном следствии, давал подробные показания и активно способствовал раскрытию преступления. Ссылается на обвинительное заключение. Просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Как видно из приговора . от 17 февраля 2004 года, при назначении наказания Верескун В.А. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления впервые. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, как видно из приговора . от 17 февраля 2004 года, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Верескун В.А. судом первой инстанции установлено не было. Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере. Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного Верескун В.А. о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку в силу Главы 48 УПК РФ, пересмотр вступивших в силу приговоров, определений, постановлений суда, относится к компетенции суда надзорной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет точку зрения суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера назначенного Верескун В.А. наказания не имеется. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Верескун В.А. о приведении приговора . от 17 февраля 2004 года в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009г. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Верескун В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова Судьи Н.А. Лемешева Е.Н. Савочкина .