.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.М. Сухоруковой

Судей: Н.А. Лемешевой

Е.Н. Савочкиной

При секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.03.2011 года, которым

жалоба Х. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г., вынесенного дознавателем ОВД по Дальнереченскому городскому округу и муниципальному району Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г., вынесенное дознавателем ОВД по Дальнереченскому городскому округу и муниципальному району Г. отменить как необоснованно вынесенное.

В обоснование жалобы указал, что 08.02.2011г. обратился в ОВД по Дальнереченскому ГО и МР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности охранника ООО "..."» Б. по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством.

17.02.2011г. дознаватель ОВД по Дальнереченскому ГО и МР Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

С принятым решение не согласен, так как не имеет отношения к незаконной порубке обнаруженной охранником в ключе «Колозина падь», по лесной дороге не ездил, к возбужденному уголовному делу отношения не имеет. Под прикрытием уголовного дела Б. пытается уйти от ответственности. Утверждает, что Б. не просто махал рукой, чтобы он остановился, а производил выстрелы. Пистолет со стволом квадратной формы типа «Макаров» был направлен ему в голову и пистолет он хорошо рассмотрел. Б. без каких-либо пояснений сразу сказал, что убьет его. Данную угрозу воспринял реально. Б. сказал ему, что представляться не будет, потому что сегодня очень злой. После того, как они остановились Б., угрожая ему, М. и Н. пистолетом, приказал строиться в одну шеренгу и пригрозил, что подстрелит им коленки. После этого приказал двигаться в село. Не согласен с выводом дознавателя о том, что стрелять при езде бурана не возможно, так как при отпускании ручки газа буран сразу остановится. Данный вывод опровергает сам Б., который пояснил дознавателю, что, догоняя трактор на буране, свистел и махал рукой, чтобы остановились. Фотосъемку Б. произвел в момент остановки их под угрозой применения оружия. Фотографирование не было в присутствии лесников и милиции как утверждает Б., так как к моменту приезда сотрудников ОВД их уже не было. Факт их ухода подтверждают сами лесники А. и Г., которые показали, что пока разговаривали с охранником при шуме работающего трактора лица, находившиеся в тракторе убежали в с."Л"., когда обернулись их уже не было. Примерно через 15 минут приехал участковый Гагаркин, потом следователь Трофанчук. Считает, что если исходить, что у Б. не было служебного оружия, то необходимо истребовать сведения о наличии у Б. в личном пользовании травматического, либо газового оружия и какой модификации. Его показания и показания М. и Н. согласуется между собой, показания последовательны. Считает, что дознаватель умышленно искажает факты угрозы убийством, так как с Б. находится в дружеских отношениях.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Судом жалоба Х. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Х. просит постановление отменить. Полагает, что судом неверно сделал вывод о том, что все обстоятельства, на которые он указал, выяснены, проверены и учтены следователем Г. Все сказанное Б. опровергается лицами, опрошенными в ходе проверки, а именно М., Н., К., А. и Г. Оснований оговаривать Б. у него не было, так как ранее он с ним знаком не был; о том, что Б. имел пистолет, он не знал; не опрошены сотрудники милиции. Считает, что в действиях Б. имеется состав преступления – угроза убийством. Указывает, что судом неправильно указаны его инициалы в постановлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление дознавателя ОВД по Дальнереченскому ГО И МР Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст. 119, ст. 203 УК РФ от .... является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению требований заявителя нет.

Выводы суда являются обоснованными с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Как правильно указано судом, в ходе проведенной проверки дознавателем полно, всесторонне и объективно изучены и рассмотрены заявления Х., М., Н. об угрозе убийством неизвестным мужчинам, были опрошены Х., М., Н., Б., К., А., Г., изучены и приобщены приказы о назначении охранником, должностные обязанности, табель о работе охранника Б., по факту незаконной рубки, обнаруженной по ч.3 ст. 260 УК РФ. По результатам проверки заявления заявителя вынесено постановление от 17.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119, ст. 203 УК РФ в отношении охранника ООО "..." Б. за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проведения проверки факта угрозы убийством в адрес заявителя исходящих от Б. не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления в части инициалов заявителя Х.

Указание на инициалы заявителя Б.Г. вместо М.П. . считать технической опечаткой, поскольку как в вводной, так и в резолютивной части постановления указано на рассмотрение жалобы Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.03.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г., вынесенного дознавателем ОВД по Дальнереченскому городскому округу и муниципальному району Г. – изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления указание на инициалы заявителя Х. - М.П., а указание на инициалы Б.Г. - технической опечаткой.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи: Н.А. Лемешева

Е.Н. Савочкина