. г. Владивосток 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Г.М.Сухоруковой судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной При секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Советского районного суда г. Владивостока, от 25 января 2011 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока по сообщению его обращения от 15.11.2010 года Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения заявителя Х., с применением средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление законно и обосновано, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда заявителю Х. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока по сообщению его обращения от 15.11.2010 года В кассационной жалобе Х., полагая постановление суда незаконным и необоснованны, указывает, что описательная часть решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, имеет место невнимательность при печати постановления; довод судьи о том, что в его жалобе указано, что его обращение в прокуратуру от 15.11.2010 года рассмотрено не в порядке ст.144-145 УПК РФ, а в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и, что он просил признать нарушением бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района в части не рассмотрения его обращения в порядке ст.144-145 УПК РФ не соответствует действительности, так как в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ такого не написано, 15.12.2010 года он никакого сообщения о преступлении не писал, а подавал в прокуратуру жалобу в порядке ст.123, 124 УПК РФ, просит постановление суда отменить. Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает. По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий. Судебной коллегией установлено, что в жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Х. указывал, что 15.11.2010 года он в адрес прокуратуры Советского района г.Владивостока за исх.№ 983 направил жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, однако прокуратурой требования ст.124 УПК РФ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан.. . не выполнено, просил признать нарушение ст.124 УПК РФ и приказа Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № "..." прокуратурой Советского района г.Владивостока, признать бездействие (действия) прокуратуры Советского района в части невыполнения норм законодательства в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы частично следует признать убедительными, поскольку согласно описательно-мотивировочной части постановления, судом действительно указано, что заявитель просит признать нарушением бездействие должностных лиц прокуратурой Советского района г.Владивостока в части не рассмотрения его обращения в порядке ст.145 УПК РФ, что не соответствует требованиям жалобы Х., обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку по существу судом принято верное решение, поскольку в жалобе Х. в порядке ст.125 УПК РФ не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении установленных уголовно-процессуальным законом его прав. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из жалобы Х. невозможно установить какие обжалуемые им действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Советского района Г.Владивостока связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном судопроизводстве по уголовному делу, поскольку лишь указанные действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются в рамках ст.125 УПК РФ. Существенных нарушений при постановлении судом решения по жалобе заявителя, судебной коллегией не установлено. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2011 года по жалобе Х. обставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина .1