С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Н.А.Лемешевой судей: Л.И.Радул Е.Н. Савочкиной при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарануха Н.Б. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении Тарануха Н.Б. ., -оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление осужденного Тарануха Н.Б. с применением средств видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарануха Н.Б. осужден . по ст.ст.228 ч.2; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Тарануха Н.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, исков не имеет. За время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильём. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Тарануха Н.Б. просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением Постановления Пленума ВС РФ. Так, судья в постановлении указала, что за время отбывания наказания он не имеет поощрений и взысканий, с положительной стороны себя не проявил, отбывает наказание за незаконный оборот наркотических средств, пассивно соблюдает режим отбывания наказания. В УИК РФ и иных нормативно-правовых актах нет понятия «посредственность» и «пассивность». Соблюдение требований ст.11 УИК РФ, согласно ст.9 УИК РФ расценивается, как исправление осужденного, судья же расценила данный факт, как отрицательный. Судом при рассмотрение дела не изучалось его личное дело, судом не принято во внимание, что он за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведен на облегченные условия содержания, весь срок отбывания наказания он выполнял обязанности дневального отряда, без оплаты. Также судом не учтены условия жизни его детей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осужденный Тарануха Н.Б. за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, с положительной стороны себя не проявил, отбывает наказание за незаконный оборот наркотических средств. Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оценил в совокупности с характеризующими данными все обстоятельства, указав, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и отражает результат контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. Не состоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы о том, что при вынесении постановления не изучалось личное дело осужденного. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.15) судом в полном объеме изучены материалы дела: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, свидетельства о рождении, справка о наличии исполнительного листа. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года в отношении Тарануха Н.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А.Лемешева Судьи Л.И.Радул Е.Н.Савочкина . .а