КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А. Лемешевой

судей Л.И. Радул

Е.Н. Савочкиной

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Командирова А.А. на апелляционное постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи . от 30 сентября 2010 года в отношении:

осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., объяснение частного обвинителя А. и ее представителя Б., просивших приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи . Командиров А.А. осужден за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ,

а также за оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Преступления Командировым А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором мирового судьи . от 30 сентября 2010 года Командирову А.А. назначено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа 2500 рублей;

по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа 2500 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Коман­дирова А.А. в пользу А. в возмещение морального вреда взы­скано 5000 рублей.

Апелляционным постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года приговор мирового судьи . от 30 сентября 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Командиров А.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить.

Заявляет о своей невиновности в совершении указанных преступлений. Полагает, что А. попытается привлечь его к уголовной ответственности и уволить из ОВД, тем самым отомстить ему и его жене. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что объяснения лиц, полученные на стадии проверки по заявлению о совершении преступления, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как УПК РФ не предусмотрено такого вида доказательства, поскольку опрашиваемые лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заявляет, что показания перечисленных в протоколе судебного заседания свидетелей не последовательны и противоречивы и не полностью подтверждены ими на заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом у подсудимой образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной в области тела левой лопатки. Заключение судебного медицинского эксперта свидетельствует лишь о том, что данное телесное повреждение могло быть получено потерпевшей и ранее 17 мая 2010 года, поскольку на момент освидетельствования 21.05.2010 давность имевшегося телесного повреждения составляла 3-5 суток. Довод суда о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде ушибы мягких тканей не обоснован. В МУЗ ЦРБ зафиксирован диагноз «Ушиб мягких тканей», но как указывает, в заключении эксперт, медицинскими документами этот диагноз не подтвержден.

Суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей со стороны защиты, указав, что свидетели находятся со мной в дружеских либо родственных отношениях, при этом он не учел то обстоятельство, что их показания в отличие от показаний свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы.

Указывает, что, не смотря на то, что свидетели стороны обвинения являются родственниками и друзьями потерпевшей, свидетель А. (сестра потерпевшей), К. (находится в дружеских отношениях с потерпевшей), суд верит им и принимает их показания в качестве доказательства его вины, а по аналогичным же мотивам к показаниям свидетелей зашиты относиться критически.

В приговоре неверно указана дата его рождения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Командирова А.А. частный обвинитель А. просит апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, а так же в возражениях, судебная коллегия оснований к отмене судебных решений не усматривает.

Вывод судебных инстанций о виновности Командирова А.А. в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия нашла правильным вывод суда о том, что доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей вина Командирова А.А. доказана полностью.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании апелляционной инстанцией были проверены доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Командирова А.А., доказательства признаны относительными и допустимыми.

Это относится и к показаниям потерпевшей А., которая подробно и последовательно поясняла обо всех действиях в отношении нее осужденного, и к показаниям свидетелей А., К., материалами КУСП № "...." от 17.05.2010г., актом судебно-медицинского освидетельствования № "...." от 21.05.2010г., актом дополнительного судебно-медицинского исследования № "...." от 07.06.2010г., ответом МУЗ «Центральная районная больница» . от 13.09.2010г., заключением эксперта № "...." от 15.09.2010г., а также показаниями в суде апелляционной инстанции эксперта В.

К показаниям свидетелей защиты И., Г., З. в защиту подсудимого суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они состоят с подсудимым в родственных отношениях, заинтересованы в исходе дела.

К показаниями свидетелей Д., Ж. в защиту подсудимого суду первой инстанции суд также обоснованно отнесся критически, поскольку они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела и в соответствии с материалом КУСП № "...." от 17 мая 2010г. подсудимый ранее не указывал иных свидетелей, кроме И., Г., З.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы жалобы о невинности Командирова А.А. и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также необъективного критического отношения суда к показаниям свидетелей защиты.

Доводы жалобы о том, что объяснения лиц, полученные на стадии проверки по заявлению о совершении преступления, являются недопустимыми, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им были даны мотивированная оценка, изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.

Суд обоснованно сослался, что объяснение лиц УПК РФ не относит к недопустимым доказательства, и они верно оценены мировым судьей при вынесении приговора.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценка и доводам жалобы о противоречивости показаний свидетелей обвинения с изложением доводов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей обвинения в судебном заседании мирового судьи аналогичны показаниям данных свидетелей в суде апелляционной инстанции и согласуются с иными доказательствами, представленными частным обвинителем и положенными в основу обвинительного приговора.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом у подсудимой образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной в области тела левой лопатки. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, совокупностью представленных обвинителем доказательств в судебном заседании установлен факт того, что Командиров А.А. схватил потерпевшую рукой за плечо сзади, насильно привел к своей автомашине, нанес один удар кулаком руки по лицу, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, и ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной левой лопатки, актами судебно-медицинских освидетельствований, ответом МУЗ «Центральная района больница» . заключением эксперта, показаниями эксперта В., который при осмотре обнаружил у потерпевшей следы кровоподтека в районе левой лопатки, после осмотра написал, что на нижней челюсти имеется припухлость, не являющаяся телесным повреждением, а ушиб мягких тканей он оставил без медицинской оценки.

Наказание Командирову А.А. назначено с учетом содеянного, данных о личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей и в пределах санкции статей.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о неверном указании его даты рождения в судебных решениях. Указание на дату рождения Командирова А.А. – .... является явной технической опечаткой, как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном постановлении, поскольку в материалах дела, в том числе ксерокопии паспорта Командирова А.А., протоколах судебных заседаний указана дата рождения .... В этой части в приговор мирового судьи и в апелляционное постановление следует внести уточнение, однако данное обстоятельство не может являться существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи . края от 30 сентября 2010 года и апелляционное постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года в отношении Командирова А.А. изменить.

Считать правильной дату рождения Командирова А.А. – .... года рождения, а указание на дату рождения .... - технической опечаткой.

В остальной части приговор мирового судьи . от 30 сентября 2010 года и апелляционное постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года в отношении Командирова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.