. г. Владивосток 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Г.М.Сухоруковой Судей: Н.А.Лемешевой Е.Н.Савочкиной При секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гринцевича С.Л. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым Гринцевич С.Л., ., ранее судимый: 31.03.2009 года ., по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 28.06.2010 года . условное осуждение отменено 12.02.2010 года . по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, приговор от 31.03.2009 года постановлено исполнять самостоятельно - осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от31.03.2009 года и приговору от 12.02.2010 года окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором также осужден Халитов С.Б., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, однако приговор следует изменить, назначить местом отбывания наказания колонию общего режима, квалифицировать действия осужденного в новой редакции УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гринцевич С.Л. признан виновным и осужден за покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Гринцевич С.Л. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гринцевич С.Л. полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям: на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; размер ущерба является незначительным; свидетели К. и П. на следственном действии не участвовали, на осмотре места происшествия присутствовал только дознаватель; ущерб полностью возмещен, им проявлено активное способствование в раскрытии данного преступления, полагает, что суд был обязан применить положения ст.62 УК РФ; ссылается на постановление от 28.06.2010 года; указывает, что во вводной части приговора отсутствует ссылка на то, что постановлением от 18.05.2010 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, полагает, что тем самым не соблюдены требования ст.304 УПК РФ; Полагает, что незаконно применены правила ст.70 УК РФ; Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку умысла на хищение и предварительного сговора не было, доступ к предметам был свободным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению приговора. Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Гринцевич С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, давая последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осужденный Гринцевич С.Л. полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснял, что 7.07.2010 года, проходя вместе с Халитовым С.Б. по железнодорожным путям, увидели железнодорожные детали. Он, Гринцевич С.Л. предложил Халитову С.Б.собрать детали и сдать не пункт приема металла за деньги, на что Халитов согласился. Сложив детали в мешок, они направились к нему домой, по пути увидели сотрудников милиции и добровольно им выдали детали. Аналогичные пояснения в судебном заседании давал осужденный Халитов С.Б. Исходя из протокола осмотра места происшествия, изученного судом, были изъяты два мешка с похищенными деталями. Согласно показания свидетелей Г., С., следует, что они, являясь сотрудниками милиции, находясь на дежурстве 7.07.2010 года, увидев двух мужчин недалеко от ст."Х" решили проверить данных лиц, оказалось что в мешках, которые были при мужчинах, находятся детали верхнего строения ж.д.пути, мужчины, которыми оказались Гринцевич и Халитов, были доставлены в ОВД. Исходя из показания свидетелей К. и П., они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия с участием как Халитова С.Б. так и Гринцевич С.Л., в ходе которых Халитов и Гринцевич указывали на участок ж.д. пути, с которого были похищены детали. У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденный Гринцевич С.Л. не давал пояснений о том, что осмотр места происшествия проходил в отсутствие понятых, не заявлял ходатайств об исключении данного протокола из объема доказательств, следовательно доводы жалобы в данной части признать обоснованными нельзя. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о том, что осужденным Гринцевич С.Л. на предварительном следствии заявлялось ходатайство о слушании уголовного дела в особом порядке. Так, согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, л.д.143-145, ему были разъяснены положения ст.217 ч.5 УПК РФ, которые в том числе разъясняют право обвиняемого ходатайствовать о слушании дела в особом порядке, однако Гринцевич С.Л. не желал воспользоваться положениями указанной нормы, не ходатайствовал о проведении слушания дела в особом порядке. Ссылка в жалобе на то, что ущерб является незначительным и не было проникновения, не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку указанные квалифицирующие признаки не вменялись при квалификации его действий. Судом первой инстанции объективно не установлено оснований для применения положений ст.62 УК РФ, поскольку ущерб реально не наступил в результате того, что виновные лица были задержаны и похищенное было изъято, активного способствования раскрытию преступления не имеется. Наказание Гринцевич С.Л. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.03.209 года Гринцевич С.Л. осужден . по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 28.06.2010 года . условное осуждение отменено, Гринцевич С.Л. объявлен в розыск, задержан 23.07.2010 года, то есть на момент совершения преступления 7.07.2010 года он реальное лишение свободы не отбывал. Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Гринцевич С.Л. в части назначенного вида исправительного учреждения подлежит изменению, поскольку на момент совершения им преступления по данному приговору, он фактически являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, при таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного и наличия в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того, в связи с введением в действие ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия осужденного следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ в новой редакции уголовного закона. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с этим, назначенное осужденному наказание подлежит снижению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении Гринцевич С.Л. – изменить. Действия Гринцевич С.Л. переквалифицировать со ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив ему наказание по данной статье 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31.03.2009 года и приговору от 12.02.2010 года окончательно определить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Г.М.Сухорукова Судьи: Н.А.Лемешева Е.Н.Савочкина . .ю