Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Сурай Н.И. в защиту интересов Ф.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2011 года, которым

установлен обвиняемому по уголовному делу № ХХХ Ф., адвокату конторы адвокатов № 37 ПККА Сурай Наталье Ивановне, удостоверение № 877, срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХ до 16.06.2011г., включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХ обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Сурай Н.И. до 10.06.2011г., обратился старший следователь СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю М.

Судом ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого Ф.

Адвокат Сурай Н.И. в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства возражал, дав пояснения.

В кассационной жалобе адвокат Сурай Н.И. в защиту интересов обвиняемого Ф. просит постановление отменить, как незаконное и несправедливое, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку причины, по которым не окончено ознакомление с материалами уголовного дела: нахождение обвиняемого на стационарном лечении, а защитника – на амбулаторном, являются уважительными. Полагает, что суд к разрешению ходатайства отнёсся необъективно, решая проблему следствия за счёт ограничения сроков, чем способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, затруднить доступ к правосудию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Ф. знакомился с материалами дела с 18 мая 2011г. по 07 июня 2011г., адвокат Сурай Н.М. знакомился с материалами дела с 25 мая 2011г. по 07 июня 2011г. (л.д. 19, 20, 82-83, 84, 127).

В иные дни обвиняемый и адвокат для ознакомления с материалами дела не явились.

Документов, подтверждающих уважительность неявки в следственный отдел для ознакомления с материалами дела с 18 мая 2011г. по 24 мая 2011г. адвокат в судебное заседание не представила. Нахождение адвоката на больничном с 24 мая 2011г. по 06 июня 2011г., учитывая амбулаторный режим, суд не считает препятствием для выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 127).

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что обвиняемый и адвокат явно затягивают ознакомление с материалами дела, ограничив время ознакомления с материалами дела до 16 июня 2011г.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда мотивированы. Приведённые мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.

Все доводы кассационной жалобы относительно нахождения обвиняемого на стационарном лечении, а защитника – на амбулаторном, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Утверждение защитника, что суд к разрешению ходатайства отнёсся необъективно, решая проблему следствия за счёт ограничения сроков, чем способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, затруднить доступ к правосудию, носит предположительный характер.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения в суде кассационной инстанции прокурора Татаренко В.А., что в настоящее время обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела в полном объёме, и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, что подтвердил копией сопроводительного письма от 29.07.11г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2011 года в отношении Ф. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Ф. находится на свободе.