Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-5129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Чемелева А.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым

Чемелеву Александру Васильевичу, 29 ноября 1986 года рождения, уроженцу с. Алтыновка Черниговского района, Приморского края, осужденному

06 июля 2009 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06 июля 2009 года –

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Чемелева А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился

осуждённый Чемелев А.В., указав, что за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся. Не трудоустроен. Правила внутреннего распорядка не нарушает. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.

Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 1, 9, 16).

Осуждённым Чемелевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку не согласен с выводом о том, что получил поощрения непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Необоснованно указано, что участия в общественной жизни отряда не принимает, поскольку является старшим православной общины ФКУ ИК-39. Полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано несправедливо.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 18), Чемелев А.В. характеризуется удовлетворительно, содержась в СИЗО-4, допустил нарушение режима содержания. Не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с отсутствием рабочих мест, но к труду относится добросовестно. Принимает участие в благоустройстве помещения отряда, порученную работу выполняет качественно в установленные сроки, за что имеет поощрения. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, посещает их по необходимости, из бесед делает для себя должные выводы.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Чемелева А.В. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе (получил поощрения непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, участия в общественной жизни отряда не принимает) были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом (л.д. 23-24).

Кроме того, суд установил данные обстоятельства согласно представленной характеристики (л.д. 18), оснований не доверять которой у суда не имелось. Судебной коллегии таковых не представлено.

Указание на то, что является старшим православной общины ФКУ ИК-39, не является бесспорным основанием для условно - досрочного освобождения.

Утверждение осуждённого Чемелева А.В., что в удовлетворении ходатайства отказано несправедливо, несостоятельно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года в отношении Чемелева Александра Васильевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Чемелев А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска