КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Т.И.,

судей: Радул Л.И., Кудьявиной Г.И.

при секретаре: Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Малахова А.В.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года, которым по уголовному делу в отношении

К., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

апелляционное производство по жалобе защитника подсудимого К. адвоката Малахова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 05.05.2011г. о назначении судебно-медицинской экспертизы –

прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Малахова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционное производство по жалобе защитника подсудимого К. адвоката Малахова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 05.05.2011г. о назначении судебно-медицинской экспертизы судом прекращено.

В кассационной жалобе защитник адвокат Малахов А.В. просит постановление суда отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что мировым судьёй при вынесении постановления от 05.05.2011г. о назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены требования ст.ст. 11, 195, 198 УПК РФ, а апелляционный суд, сославшись на негодную норму Закона (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) принял незаконное и необоснованное решение, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а не в рамках удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, и в отсутствие частного обвинителя Л. и обвиняемого К., последний не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Л. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 05.05.2011г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года апелляционное производство по жалобе защитника подсудимого К. - адвоката Малахова А.В. прекращено, по мотиву, что в соответствии п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку осуществление судебного контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции при проверке промежуточных судебных решений до постановления итогового судебного решения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не должно быть вмешательством в осуществление судом первой инстанции своих правомочий по осуществлению правосудия, в противном случае это противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантированному ст. 120 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 5 п. 53³ УПК РФ постановление о назначении судебно-медицинская экспертиза относится к промежуточному судебному решению, которое подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением.

Утверждение защитника, что ссылка суда на ст. 355 ч. 5 УПК РФ является негодной нормой Закона, несостоятельна. Назначение экспертизы по инициативе мирового судьи не влияет на вывод суда о прекращении апелляционного производства, поскольку при указанных обстоятельствах проверка промежуточного судебного решения до постановления итогового судебного решения вышестоящей судебной инстанции не допускается.

Все доводы кассационной жалобы о, якобы, имевших место процессуальных нарушениях при назначении судебно-медицинской экспертизы (нарушены требования ст.ст. 11, 195, 198 УПК РФ, в отсутствие частного обвинителя Л. и обвиняемого К., последний не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления суда, поскольку могут быть заявлены при обжаловании приговора суда либо другого итогового судебного решения по делу.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года по уголовному делу по обвинению К. – оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Малахова А.В. – без удовлетворения.