Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5200

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого М.- адвоката Коротенко Д.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2011 года, которым в отношении

М., ............, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подозреваемого М., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Коротенко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. обратился и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК П., указав в обоснование доводы, подробно приведённые в постановлении судьи (л.д. 99).

В суде подозреваемый М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что дал показания, намерен сотрудничать со следствием, имеет регистрацию в г. Владивостоке, постоянное место жительства. Просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что имеет малолетнего ребёнка, находящегося на его иждивении. Компания, где он ранее работал, в настоящее время деятельности не ведет, но должна возобновить ее в ближайшее время. Средства на содержание ребенка получает от деятельности данной компании. Ребенок находится в г. Санкт-Петербург.

В кассационной жалобе адвокат Коротенко Д.В. в защиту интересов подозреваемого М. просит постановление отменить, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении не содержится указание на то, какая сумма взятки не обнаружена.

Следствием не представлено доказательств, что М. может быть причастен к совершению преступления, связанного с незаконным получением талонов государственного технического осмотра, кроме того, в совершении подобного деяния М. не подозревается.

В материалах ходатайства об избрании меры пресечения отсутствуют и судом не исследовались документы, характеризующие личность М.. Имеет место жительства и регистрации в г. Владивостоке, семью, которая находится на его иждивении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому М. судом учтено наличие у подозреваемого регистрации в г. Владивостоке, постоянного места жительства, малолетнего ребенка.

Кроме того, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в ходе проведения обысков денежные средства, полученные для передачи в качестве взятки У., обнаружены не в полном объёме, что дало суду основания полагать, что М. может уничтожить необнаруженную до настоящего времени органами предварительного следствия оставшуюся часть взятки, учитывая необходимость установить лиц, являющихся знакомыми М. и обращавшихся к нему за оказанием содействия в ускоренном оформлении заграничных паспортов.

Указанные выше обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, М., оставаясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, а также, под давлением тяжести преступления, в совершении которого подозревается М., скрыться от органов следствия и суда.

Избрание в отношении М. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в виде залога, домашнего ареста, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, а также, полагая, что такие меры пресечения не обеспечат отсутствия у подозреваемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обосновано посчитал невозможным, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного подозреваемым, защитником ходатайства.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Судом учтена личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подозреваемого (наличие места жительства и регистрации в г. Владивостоке, семьи, которая находится на его иждивении), не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждение адвоката Коротенко Д.В. о том, что в материалах ходатайства об избрании меры пресечения отсутствуют и судом не исследовались документы, характеризующие личность М., опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 99-100). Характеризующие данные установлены по протоколу судебного заседания (л.д. 95).

Доказательств, что суд препятствовал стороне защиту в предоставлении иных данных, характеризующих личность подозреваемого М., защитник судебной коллегии не представил.

Все доводы кассационной жалобы об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, а также о том, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении не содержится указание на то, какая сумма взятки не обнаружена, следствием не представлено доказательств, что М. может быть причастен к совершению преступления, связанного с незаконным получением талонов государственного технического осмотра, кроме того, в совершении подобного деяния М. не подозревается, не влияют на выводы суда, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу не закончено и обвинение М. не предъявлено в окончательном виде. Данным постановлением был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности, обоснованности вынесенного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мотивы о необходимости заключения М. под стражу судом в постановлении приведены (л.д. 100). Приведённые мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные.

Дополнительный довод защитника, высказанный в суде кассационной инстанции, что будет заключено досудебное соглашение, по закону не является основанием для отмены постановления суда.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объёме.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2011 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коротенко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока