Судья Лукьянович Е.В. Дело № 22-4922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 01 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Левченко Д.А. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым ходатайство Левченко Дениса Александровича, 16 июля 1977 года рождения, уроженца г. Оха Сахалинской области, осуждённого: 20 декабря 2007 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - оставлено без удовлетворения; в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Левченко Денису Александровичу - отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Левченко Д.А., указав, что отбыл 2/3 срока наказания, которое считает справедливым, вину полностью признаёт, частично возместил причинённый ущерб в результате преступления, поощрялся. Не утрачены социальные связи с родителями, после освобождения будет обеспечен жильём. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 1, 7). Осуждённым Левченко Д.А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку необоснованно ходатайство рассмотрено судьёй Лукьянович Е.В.. Просит дать судье Лукьянович Е.В. и представителю прокуратуры Панариной М.А. отвод при рассмотрении его ходатайств об условно-досрочном освобождении. Представленная характеристика не соответствует действительности, основана на личной неприязни, поскольку имеет 5 поощрений, трудоустроен без оплаты труда, поэтому погасить иск не предоставляется возможным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 19), Левченко Д.А. характеризуется отрицательно, на промышленном предприятии на оплачиваемой работе трудоустроен не был, по независящим от него причинам, но и никакого желания для своего трудоустройства не проявлял. Работы по благоустройству колонии и отряда выполняет, но только для того, чтобы избежать наказание. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание, 4 поощрения. Воспитательные мероприятия посещает, но реагирует на них не всегда правильно, положительные выводы делает для себя не всегда. Участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы осуждённого Левченко Д.А. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Утверждение, что характеристика не соответствует действительности, основана на личной неприязни, не подтверждено никакими объективными доказательствами. Наличие 5 поощрений, трудоустроен без оплаты труда, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Кроме того, мнение администрации колонии об отрицательной характеристике и преждевременном освобождении условно-досрочно от отбывания наказания, обоснованно учтено судом. В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, мнение администрации колонии для суда не является обязательным. Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно ходатайство рассмотрено судьёй Лукьянович Е.В., которой заявлял отвод, а также представителю прокуратуры Панариной М.А. при рассмотрении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, не основан на законе, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по ходатайству осуждённого Левченко Д.А. об условно-досрочном освобождении, судьи Лукьянович Е.В., помощника прокурора Панариной М.А., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено. Нарушений положений ст. 63 УПК РФ – недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Утверждение осуждённого Левченко Д.В., что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, несостоятельно. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года в отношении Левченко Дениса Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Левченко Д.А. содержится в ФКУ ИК-20 г. Артём, п. Заводское