.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Г.М. Сухоруковой

судей С.В.Четвёркина

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года, которым

жалоба Х. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края З. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление Х. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшей что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края З. выразившееся в непредставлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.07.2010 года за исх. Б-503 он обратился к мировому судье ... о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ двух неизвестных лиц, работников ОВД по Хорольскому району по факту причинения ему телесных повреждений 03.04.2009 г. из ИВС ОВД по Хорольскому району в СИ-№ "...". Данное заявление было направлено на основании ч.4 ст.20 УПК РФ в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановление от 01.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручалось.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. на сообщение прокурора Хорольского района от 11 марта 2011 года исх.№ "..."

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что он обжаловал процессуальные действия (бездействия) следователя, нарушившего ч.4 ст.148 УПК РФ не вручившего ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные действия (бездействия) следователя ограничили его Конституционные права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обосновании возврата жалобы заявителю Х. суд первой инстанции указал, что «из жалобы не следует, что Б. обжалуются какие-либо процессуальные действия или решения, то есть отсутствует предмет обжалования».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В своей жалобе обращенной в суд Х. указывает, что действия (бездействия) следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края З. выразились в непредставлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствие с 4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Данных о направлении постановления заявителю Х. представленные материалы не содержат, а потому решение суда о возвращении жалобы заявителю противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения.

При повторном рассмотрении материалов, суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Х. - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи С.В.Четвёркин

Е.Н.Савочкина

.

.а