.

.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: В.И.Будаева

Е.Н. Савочкиной

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 16 февраля 2011 года, которым

жалоба Х. на постановление стар­шего следователя при ОВД по Лесозаводскому городскому округу К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2009 года - оста­влена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения заявителя Х., его представителя адвоката Табакову Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законно и обосновано, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что 04 января 2009 года старший следователь при ОВД по Лесозаводскому го­родскому округу К. вынесла постановление, в котором отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступ­ления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением так же от­казано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по осно­ваниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

При проверке сообщения о преступлении следователем допрошен заявитель Х., взяты объяс­нения Г., С., нотариуса Р., Е., Я., истребованы и исследованы другие материалы, касающееся заяв­ления Х..

В материалах проверки имеется копия решения Лесоза­водского городского суда Приморского края от 14 апреля 2008 года о взыска­нии с Х. в пользу Г. долга по договору займа от 15 февраля 2008 года в размере 785000 рублей, которое не отменено надзорной инстанцией, в ходе проверки не добыто достаточных данных свидетельст­вующих о наличии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Г..

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Х., просил признать его незаконным и необоснованным, обязать органы, осуществляющие уголовное преследование, провести объективную проверку доводов и оснований к возбуждению уголовного дела, устранить допущенные нарушения.

Обосновывая жалобу, Х. указал, что в его (Джалило­ва) заявлении указывались признаки преступления совершенного Г., однако в ходе проверки не было добыто достаточных данных опровер­гающих его указания на признаки преступления, фактически проверка в поряд­ке ст. 144 УПК РФ не проводилась. Не был подтвержден факт доходов Газин­ского Е.П., не установлены мотивы и причины побудившие С. из­менить свои показания, не выяснялось где был С. с 9 до 12 часов 15 февраля 2008 года, не дана надлежащая оценка склонению Г. Сав­ченко О.А. к даче ложных показаний, не проверены доводы о предоставлении Г. недостоверных сведений в Банк для получения ипотечного кредита. Не устранены следователем противоречия в части заявления Г. о денежных затруднениях Х.. Не проверен довод об от­сутствии денежных средств у Г.. Следователем не исследовался вопрос, как и куда он (Джалилов) израсходовал денежные средства

В кассационной жалобе Х. просит отменить постановление суда, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывая следующее.

Суд не дал оценку его доводам, формально ссылаясь на проверку ОБЭП. Считает, что проверка проведена необъективно. В частности не устранены противоречия в части заявления Г. о денежных затруднениях Х., о которых ему стало известно из личных встреч в период 11.02.2008 по 14.02.2008.

Доводы Х. о невозможности встретиться с Г. в указанный период, т.к. последний находился в г. Хабаровске и отсутствии финансовых затруднений, не проверены.

Не проверен довод Х., что Г. имел крупные долги, которые подтверждаются исполнительными листами, имеющимися на исполнении у судебных приставов.

Не проверен довод Х. об отсутствии денежных средств у Г., исходя из заявлений граждан в прокуратуру и суд, состоявших в трудовых отношениях с Г. о задолженности заработной платы 2006-2007 года. Не проверены факты действительности получения денежных средств в период 17.01.2006 по 25.01.2008.

Следователь, не запросил декларацию о доходах Г. за 2006-2007, которая подтверждает мои доводы об отсутствии у Г. доходов. Не выяснялось следователем, как и куда он израсходовал эти деньги. Вопрос о местонахождении этих денег вообще не выяснялся следователем.

Заявляет, что в судебном заседании указывал на заключение выездной проверки налоговой инспекции за период 2006-2007 об отсутствии доходов у Г. от 26.12.2008 и, обращения С. к прокурору о склонении его Г. к даче ложных сведений об обстоятельствах займа. Следователь не располагал этими сведениями на момент отказа в возбуждении дела. Кроме этого, судом проигнорированы его доводы, что в материале проверки нет сведений о том, что Г. представил в банк подложные документы для получения ипотечного кредита.

Считает, что все обстоятельства дела в полной мере не исследованы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судом первой инстанции, каждому из них в постановлении суда дана мотивированная, объективная оценка.

Так, согласно исследованных судом материалов, 15 февраля 2008 года Г. и Х. заключили договор займа, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре за № "...".

В указанном договоре Х. указал, что он 15.02.2008 года занял у Г. деньги в сумме 785000 рублей, указав, что деньги Х. получены до подписания договора вне нотариальной конторы которые он обязался вернуть Г. единовременно 15 марта 2008 года. Стороны договорились, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между Х. и Г. состоялся судебный спор о взыскании денежных средств в сумме 785000 рублей, в результате которого 14.04.2008 года Лесозаводским городским судом Приморского края вынесено решение о взыскании с Х. в пользу Г. долга по договору займа в размере 785000 рублей, решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что Х. обращался в ОВД с заявлением о том, что Г. получил от него обманным путем расписку на 785000 рублей, просил принять меры.

4.01.2009 года по результатам проведенной проверки следователем К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Заявитель полагал, что имеются основания для отмены судебного решения, так как проверка по его заявлению следователем проведена неполно, не устранены противоречия, не проверены его доводы, не выяснен ряд вопросов, однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проверка по заявлению Х. следователем проведена в полном объеме, установлены все значимые для дела обстоятельства, опрошены свидетели, заинтересованные лица, исследованы все вопросы, имеющие значение при рассмотрении заявления заявителя.

Кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, спор между Х. и Г. признан судом гражданско-правовым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения следователя по отказу в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Объяснение гр.Уварова С.В., представленное в судебную коллегию, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 16 февраля 2011 года по жалобе Х. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи В.И.Будаев

Е.Н.Савочкина