.

г. Владивосток 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: Л.И.Радул

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2010 года, которым

Х. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения заявителя Х., с применением средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что он обращался в прокуратуру Приморского края с требованием установить дату его задержания, прокуратура, по его мнению, должна была установить сотрудников, производивших его задержание. Полагал в действиях сотрудников Прокуратуры Приморского края имеется бездействие. Просил признать его незаконным.

Постановлением суда заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Х. не согласен с принятым решением, указывает, что постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав, а что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, вследствие чего нарушено его право на защиту. Просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, при получении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, пришел в выводу о необходимости рассмотрения жалобы по существу.

В силу положений ч.3 с.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В представленных материалах имеются лишь извещения Начальнику ФБУ ИЗ№ "..." ГУФСИН России по ПК для вручения осужденному Х. о том, что судом будет рассматриваться жалоба заявителя.

В нарушение положений ч.3 ст.125 УПК РФ сам заявитель Х. не был надлежащим образом извещение о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела судебного извещения на его имя и расписки подтверждающей данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение и постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При повторном рассмотрении материалов суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2010 года по жалобе Х. - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: Л.И.Радул

Е.Н.Савочкина

...

...