.

г. Владивосток 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: С.В.Четвёркина

Е.Н.Савочкиной

При секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Советского районного суда г. Владивостока, от 4 апреля 2011 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы на ответ заместителя прокурора Советского района г.Владивостока К.

Заслушав доклад судьи Е.Н. Савочкиной, пояснения заявителя Х., с применением средств видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление законно и обосновано, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда заявителю Х. отказано в принятии жалобы на ответ заместителя прокурора Советского района г.Владивостока К.

В кассационной жалобе Х., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как в жалобе указано в чем выразилось нарушение К.; в резолютивной части постановления суд указал, что заявитель вправе обжаловать действия должностных лиц, однако в нарушение ст.125 УПК РФ отказал в принятии жалобы.

Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Заявитель Х. в жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ полагал, что заместителем прокурора Советского района г.Владивостока К. нарушены положения «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» от 17.12.2007 года № 200 и норм УПК РФ, выразившиеся в даче ответа № "..." от 24.02.2011 года. Заявитель полагал, что указанные действия заместителя прокурора существенным образом нарушают его доступ к правосудию, рассматривал действия заместителя прокурора как умышленное нарушение Инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе, обращенной в суд заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не указано в чем именно действиями заместителя прокурора выразилось нарушение процессуального закона и его прав, кроме того, из жалобы не усматривается, что действия К. связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ по обращениям заявителя прокурором не принимались.

Существенных нарушений при постановлении судом решения по жалобе заявителя, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 4 апреля 2011 года по жалобе Х. обставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: С.В.Четвёркин

Е.Н.Савочкина

.

.1