Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-5186 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 01 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Х. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2011 года, которым производство по жалобе Х. на бездействие работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края - прекращено. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края обратился Х., указав, что 10.09.2010г. обратился в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края с сообщением о преступлении. Однако, по его заявлению никаких действий предпринято не было. Судебное заседание проведено в отсутствие Х., который о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о личном участии не ходатайствовал. Судом производство по жалобе прекращено. В кассационной жалобе заявитель Х. просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку был лишён права на защиту и участие в судебном заседании, извещён ненадлежащим образом (извещён в день судебного заседания), не предоставлен защитник, не реализовано право на состязательность сторон. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Как установил суд, по заявлению Х. проверка не проводилась, заявление Х. было направлено в ГУФСИН России по Приморскому краю, для рассмотрения по существу. Решение по жалобе Х. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принималось. Приморская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не является органом, осуществляющим уголовное преследование. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалуемое заявителем бездействие прокуратуры, суд обоснованно признал несвязанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем, производство по жалобе Х., в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно прекращено судом. Все доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Утверждение Х., что извещён ненадлежащим образом (извещён в день судебного заседания), опровергается имеющейся в материалах по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, распиской (л.д. 75), согласно которой сообщение о дате рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на 24.05.2011г. получил лично 19.05.2011г., в чём расписался. Указание на то, что был лишён права на защиту и участие в судебном заседании, не предоставлен защитник, не реализовано право на состязательность сторон, необоснованно, поскольку ходатайств о непосредственном участии в судебном заседании, а также о назначении адвоката от Х. не поступало. Согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1530-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. С. на нарушение его конституционных прав ст. 125 и п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами. Х. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является обвиняемым, осуждённым, а осуждён и отбывает наказание по приговору суда, является заявителем, претендует на роль потерпевшего, то вопрос о его участии в судебном заседании решается судом, рассматривающим жалобу. При этом, довести до суда свою позицию возможно путем подачи дополнений к жалобы, письменных объяснений, привлечением к участию в деле адвоката или иных представителей. В связи с тем, что Х. претендует на роль потерпевшего, то он вправе самостоятельно пригласить адвоката или иного представителя для представления своих интересов в суде. Однако представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд сведениями о наличии такого представителя не обладал. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Приведённые судом мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в кассационной жалобе, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2011 года по жалобе Х. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: Х. осуждён и направлен для отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.08г.