. г. Владивосток 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Н.А.Лемешевой судей: С.В.Четвёркина Е.Н.Савочкиной При секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместитель прокурора Пограничного района Приморского края А.А.Старового на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 15 марта 2011года, которым - жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано необоснованным бездействие старшего следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ПК Ш. по установлению события преступления и изобличению лица виновного в совершении преступления, суд обязал его устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия ст.следователя следственного отдела при ОВД по Пограничному муниципальному району Приморского края Ш. при рассмотрении его заявления, зарегистрированного в КУСП № "..." от 16.12.2009 года поданного в отношении Р. ст.306, 307 УК РФ. Просил признать бездействие ст.следователя Ш. незаконным и необоснованным по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления, вынесении за 9 месяцев 21 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 16.12.2009 года в отношении Р. ; просил суд вынести постановление в порядке ст. 148 УПК РФ и направить руководителю СО при ОВД по Пограничному МР ПК для устранения допущенных нарушений, обязать дать анализ имеющихся в материалах дела доследственной проверки, документов, которые являются основанием для возбуждения уголовного дела. Постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя С., удовлетворена частично, признано необоснованным бездействие старшего следователя СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ПК Ш. по установлению события преступления и изобличению лица виновного в совершении преступления, суд обязал его устранить допущенные нарушения. В представлении заместитель прокурора Пограничного района Приморского края С.А. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы: постановлением начальника СО при ОВД по Пограничному муниципальному району Ш.Э. от 27.02.2011 года жалоба С. удовлетворена постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку, ссылаясь на положения п.8 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, полагает, что при указанных обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению; указывает, что судом не принято во внимание, что постановление от 8.03.2011 года также отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Полагает, что суд, обязав устранить допущенные нарушения, не принял во внимание, что постановления отменены. Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к отмене постановления не усматривает. По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий. Как следует из представленных материалов, 16.12.2009 года С. обратился в ОВД по Пограничному району о привлечении к уголовной ответственности Р. по ч.2, 3 ст.306 и ч.2 ст.307 УК РФ. В заявлении он указывал, что Р. обращалась в милицию с заявлением, что он 26.06.2008 года нанес ей тяжкие травмы в виде выбитого зуба и сломанной челюсти, также обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи от 28.06.2010 года С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в отношении Р., приговор вступил в законную силу. Материал доследственной проверки по заявлению С. с июля 2010 года находится в производстве ст.следователя СО при ОВД Пограничного МР ПК Ш., который неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, судом первой инстанции объективно установлено, что подтверждено представленными материалами, что 8.07.2010 года следователем Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, которое отменено начальником следствия 8.07.2010 года как преждевременное, при этом необходимо было истребовать решение Пограничного суда по апелляционной жалобе Р. от 28.06.2010 года. В дальнейшем Ш. 18, 28 июля; 7, 17, 27 августа и 6 сентября 2010 года выносятся аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены начальником следствия из-за отсутствия оправдательного приговора от 28.06.2010 года, затем начальником следствия отменяются все последующие постановления следователя, ввиду необходимости затребовать апелляционные решения; далее 16.09.10, 6.10.10 года получив апелляционное определение от 17.09.10 г. начальник следствия, отменяя постановление об отказе в возбуждении дела 6.10.10.г. предложил следователю истребовать решение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, продлевая и устанавливая новые сроки 16.10.2010 г., 26.10.10 г., 5.11.10 г., 15.11.10 г., 25.11.10 г., 5.12.10 г., получив кассационное определение от 27.10.10 г., 15.12.2010 года следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь отменено15.12.10 г. и рекомендовано провести дополнительные мероприятия, допросив Р. которая допрошена следователем 18.12.2010 года, 25.12.2010 года следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дает оценку имеющимся данным, делает вывод об отсутствии в действиях Р. состава преступлений. Однако 27.12.2011 года указанное постановление вновь отменено как необоснованное и преждевременное, следователю даны указания. 8.03.2011 года Ш.,Ю не выполнив данные ему указания, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 8.03.2011 года было отменено начальником следствия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления относительно того, что постановление суда подлежит отмене, поскольку обжалуемые им постановления отмены. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Судом первой инстанции объективно установлено, что в результате бездействий ст.следователя Ш. нарушаются права заявителя С. на судебную защиту, поскольку в своих постановлениях, в том числе и от 8.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполняются указания начальника следствия, не в полном объеме проводится проверка фактов, выводы в постановлениях от 25.12.2010 и 8.03.2011 года носят поверхностный характер, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие следователя в данной части имеют место и подлежат устранению. Оснований для удовлетворения доводов представления не имеется. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 15 марта 2011 года по жалобе С. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Лемешева Судьи С.В.Четвёркин Е.Н. Савочкина