. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... 11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего С.В.Четвёркина судей Л.И.Радул Е.Н.Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Томашевой И.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Томашева И.А. осуждена приговором . от 29 июня 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.3. ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением . от 5 ноября 2008 года условное осуждение, назначенное по приговору . от 29 июня 2007 года, отменено, постановлено Томашеву И.А. направить для отбывания наказания на 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима с момента фактического задержания. Начало срока отбытия наказания с 13 января 2009 года, отбыла более ? срока наказания. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года Томашевой И.А. отказано в условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденная Томашева И.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Опровергает характеризующие данные на нее за 2009 год, так как она, находясь в отряде № "...", была ответственной за чистоту территории; была поощрена; в отряде № "..." занималась ремонтом жилого помещения и благоустройством территории; в период с мая 2009 года по ноября 2010 года получила 2 благодарности за активное участие в жизни колонии. Судом не принято во внимание наличие у нее 14-летней дочери, находящейся в детском доме. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Действительно, из представленной характеристики следует, что Томашева И.А. не трудоустроена на производстве учреждения ввиду отсутствия свободных рабочих мест; принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий среди осужденных; имеет два поощрения; за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допустила (л.д. 4). Однако, положительное заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденном не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного. Вывод суда о том, что осужденная Томашева И.А. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении за все время отбывания наказания в исправительном учреждении. В обоснование правильности отказа в условно-досрочном освобождении Томашевой И.А. суд верно указал данные характеристик-аттестации за 2009 и 2010 года, из которых следует, что осужденная в первом полугодии 2009 года характеризовалась посредственно, во втором удовлетворительно, в 2010 году только встала на путь исправления (л.д. 9-12). При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что исправление Томашевой И.А. в должной степени не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Наличие у Томашевой И.А. несовершеннолетнего ребенка было учтено судом при постановлении приговора, и не может быть рассмотрено в качестве основания отмены постановления суда. Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года в отношении Томашовой И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий С.В.Четвёркин Судьи Л.И.Радул Е.Н.Савочкина .