. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Н.А.Лемешевой судей С.В.Четвёркина Е.Н.Савочкиной при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. (ответ от 04.08.2010 г. № "..." Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что на его заявление об ознакомлении с материалами проверки 4 августа 2010 года за № "..." руководителем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. дан ответ об отказе в ознакомлении. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2011 года производство по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. В кассационной жалобе Х. просит постановление отменить. Отмечает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем, не смог предоставить в обоснование своей жалобы дополнительные доводы. Указывает на нарушение принципа состязательности, не уведомления о дате судебного заседания. Кроме того, полагает, что в постановлении суд исказил смысл его жалобы. В возражении на кассационную жалобу заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Г. не согласился с доводами заявителя, отметив, что Х. был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В силу ст.125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № "..." в случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий или решений органа предварительного расследования, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Судом верно установлено, что Х. отбывает наказание по приговору суда, согласно сообщению ФБУ ИЗ № "..." был этапирован в ФБУ ИК№ "..." Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2010 года Х. отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии и в этапировании, судебное заседание отложено на 17 декабря 2010 года, заявителю предоставлено время для доведения до суда своей позиции (л.д. 35). Однако, в материалах дела отсутствует расписка Х. о вручении заявителю указанного постановления. Судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2010 года, было отложено на 24 декабря 2010 года, вторично перенесено на 14 января 2010 года. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют данные о вручении извещений Х. на 17, 24 декабря 2010 года. Согласно расписке извещение о дате судебного заседания на 14 января 2011 года получено Х. 13 января 2010 года (л.д. 49), т.е. за день до слушания дела. Поскольку в деле отсутствует расписка о получении заявителем постановления от 30 ноября 2010 года, а о назначении жалобы к рассмотрению на 14 января 2011 года Х. извещен за день до судебного заседания, судебная коллегия полагает, что суд не принял мер к надлежащему извещению заявителя, не предоставил ему возможности направить в адрес суда свои письменные объяснения и дополнительные доказательства. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона (ст.231 ч 4, 125 ч 3 УПК РФ) является существенным, поскольку повлекло ущемление прав Х. на защиту, а потому постановление суда от 14 января 2011 года подлежит отмене без исследования иных доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2011 года о прекращении производства по жалобе Х. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. (ответ от 04.08.2010 г. №202/1-138ж-08) – отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи .