С. г. Владивосток 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Н.А.Лемешевой Судей: С.В.Четвёркина Е.Н.Савочкиной При секретере Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Спасского района Приморского края Р.Г.Ли, кассационную жалобу адвоката Уварова В.И. в интересах осужденного Попова С.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым Попов , . не судимый - осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Попова С.В. в пользу М.А. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения осужденного Попова С.В., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора К., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов С.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанные преступления, согласно приговору, совершены им . , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении заместителя прокурора Спасского района Приморского края Р.Г.Ли ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Попова С.В. следовало квалифицировать по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и оснований для квалификации действий осужденного по ст.109 ч.1 УК РФ у суда не имелось. В кассационной жалобе адвокат Уваров В.И. в интересах осужденного Попова С.В просит приговор изменить, исключить обвинение Попова С.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, уменьшить сумму взысканий, полагает, что в действиях Попова С.В. усматривается необходимая оборона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что указанное представление подлежит удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям. Действия осужденного квалифицированы органами предварительного расследования по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Попов С.В. находился у себя дома . , где распивал спиртные напитки совместно с М. В период времени между 1 часом и 6 часами этого же дня в процессе ссоры с М., Попов С.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему ножом не менее 4 ударов по телу, причинив телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. После того, как от полученных телесных повреждений М. потеряв сознание, упал, Попов С.В., не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему, хотя должен и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью, полагая, что М. от причиненных повреждений уже умер, погрузил находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего в багажник автомобиля и вывез его на участок автодороги, где выгрузил в кювет. В последующем от общего переохлаждения наступила смерть потерпевшего. Далее, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая квалификацию действий Попова С.В., приходит к выводу о том, что действия осужденного по факту причинения М.А. телесных повреждений подлежат квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку о наличии умысла на причинение телесного повреждение свидетельствует то, что Попов , используя нож, нанес им целенаправленный удар в жизненно-важный орган – грудь потерпевшего; Также указывает, что по отношению к смерти М.А. действия Попова носят виновный характер в форме неосторожности, т.к. Попов, ошибочно полагая, что М.А. мертв и не убедившись в обратном, вывез его в холодное время года в безлюдное место, а потому действия Попова по мнению суда подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Судебная коллегия в полной мере соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон. Субъективная сторона ст.109 ч.1 УК РФ характеризуется неосторожностью. Виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК). По смыслу ч.1 ст.109 УК РФ данное преступление может быть совершено в отношении заведомо для виновного живого лица, тогда как из обстоятельств дела, изложенных судом в приговоре следует, что Попов С.В. не мог предвидеть возможность наступления смерти М.А., либо не предвидеть возможности летального исхода, при этом суд установил, что Попов был уверен, что потерпевший мертв. Исходя из изложенного, приговор содержит существенные противоречия, что в силу требований ч.4 ст.380 УПК РФ влечет отмену судебного решения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления нашли свое подтверждение и постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Доводы адвоката Уварова изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по существу не рассматривает в связи с отменой приговора в виду неправильного применения уголовно-процессуального, уголовного закона. Данные доводы подлежат тщательному исследованию и всесторонней оценке при новом рассмотрении дела. При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении Попова С.В. с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должна быть избрана в виде заключения под стражу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении Попова С.В. - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить. Избрать в отношении Попова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2011 года включительно. Председательствующий Н.А.Лемешева Судьи С.В.Четвёркин Е.Н.Савочкина . 2