. г. Владивосток 4 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Н.А.Лемешевой Судей: С.В.Четвёркина Е.Н.Савочкиной При секретаре Орловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полянского Ю.А., кассационное представление государственного обвинителя Е.В.Деминой на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым Полянский Ю.А., . ранее судимый: 15.01.2004 года . по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 16.08.2004 года . по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14.09.2006 года . по ст.158 ч.2 п.в, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - осужден по ст.119 ч.1 УК РФ (преступление от 7.03.2010 года) к 1 году лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ ( преступление от 28.03.2010 года) к 1 году лишения свободы; по ст.139 ч.2 УК РФ ( преступление от 18.06.2010 года) к 1 году лишения свободы; по ст.112 ч.1 УК РФ ( преступление от 18.06.2010 года ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полянскому Ю.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление, пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полянский Ю.А. признан виновным и осужден за два преступления, квалифицированных как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или угрозы его применения; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанные преступления, согласно приговору, совершены им . при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Полянский Ю.А. виновным себя не признал В кассационном представлении государственный обвинитель Демина Е.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом не оценены в том числе с иными изученными доказательствами показания допрошенных свидетелей Борисова, Васьковской, Лавриненко, Ильчуковой и Ильчукова, что свидетельствует о несправедливости приговора. В кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также ходатайствах, которые судебной коллегией расценены как дополнительные кассационные жалобы, осужденный Полянский Ю.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает следующее: В судебное заседание не представлено доказательств его причастности к нарушению закона; Все свидетели и потерпевшие являются заинтересованными лицами; показания потерпевшей А. ничем не подтверждены; В судебном заседании не было установлено точное время приезда сотрудников милиции; Б. спровоцировал его на нанесение телесных повреждений; Показания родственников потерпевшей А. не могут являться прямыми доказательствами по делу; считает, что между потерпевшей А. и ее родственника был сговор на показания против него; Следователь Волкова отказывала ему в проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями; Бензин он разлил случайно; незаконного проникновения в жилище не было, поскольку он проживал совместно с потерпевшей Васич; просит применить уголовный закон от 7.03.2011 года. Просит приговор отменить, по всем статьям его оправдать. Адвокатом Ксенофонтовой Л.В. представлены возражения на кассационное представление прокурора, в которых защитник полагает, что свидетели Б., Д., Г., являются заинтересованными лицами. Потерпевшим Д. представлены возражения на кассационные жалобы осужденного, согласно которых доводы жалоб несостоятельны. Потерпевшей А. и А. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Так, суд установил, что 7 и 23 марта 2010 года Полянский Ю.А. держа в руках нож и демонстрируя его, высказывал угрозу убийством в адрес потерпевших А. и А., которую потерпевшие воспринимали реально. Кроме того, 18.06.2010 года Полянский Ю.А. вопреки воли проживающего в нем лица – А., незаконно проник в чужое жилище – . также 18.06.2010 года причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Д. Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Так, потерпевшие А. и несовершеннолетний А., давая последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, категорично настаивали на том, что Полянский Ю.А. 7.03 и 28.03.2010 года угрожал им убийством, угроза воспринималась реально, поскольку Полянский использовал при этом нож, демонстрировал его, также 18.06.2010 года Полянский Ю.А. пришел на их придомовую территорию, с силой наносил удары по двери, стучал в ставни, высказывая при этом угрозы физического насилия в отношении А., если она его не впустил в дом, после чего разбив кирпичом ставни, повредив раму, получив доступ в жилище А. незаконно проник в него. Потерпевший Д. пояснял, оснований сомневаться в его показаниях не имеется, что А. является дочерью его жены Г. 18.06.2010 года он узнал от жены, что Полянский незаконно проник в квартиру к дочери. Он находился на улице когда услышал крики жены, вбежал в дом и увидел как Полянский избивал А., нанося той удары по голове. Он подбежал к Полянскому, оттолкнул его и опасаясь последнего стал убегать от него. Полянский догнал его, ударил в шею, он упал на пол, рука подвернулась, он испытал сильную боль. Обратившись в больницу ему поставили диагноз перелом руки. Судом первой инстанции не установлено провокационных действий со стороны потерпевшего Д. в отношении Полянского Ю.А., суд объективно установил, что действия Полянского носили умышленный характер, тогда как Д. пытался защитить А. от противоправных действий осужденного. Оснований для оговора Полянского Ю.А. потерпевшими А., А., Д., свидетелем Г. не установлено, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетелей, изученных в судебном заседании, а именно показаниями Г., Б., В., а также материалами уголовного дела, такими, как протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по месту жительства потерпевшей А. обнаружен нож, которым Полянский угрожал потерпевшим А. и А., заключением эксперта. Квалификация действий осужденного верна. Доводы Полянского изложенные в жалобах относительно того, что не устанавливалось время приезда сотрудников милиции и не проводились очные ставки не могут служить основанием для признания судебного решения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Относительно показаний потерпевшей А. о применении Полянским пластиковой бутылки с бензином, судебной коллегией установлено, что поскольку противоправные действия с применением данных предметов не вменялись при квалификации действий осужденного, то доводы жалобы осужденного в данной части не влияют на доказанность его вины. Доводы кассационного представления в части того, что в приговоре приведены показания не всех свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, не могут служить существенным основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, в приговоре, оценивая доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, признал достаточными для разрешения дела тот объем доказательств, который привел в приговоре. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено Вместе с тем, доводы жалобы осужденного частично подлежат удовлетворению. В связи с введением в действие ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия осужденного следует квалифицировать по ст. ст.119 ч.1, 119 ч.1, 112 ч.1, 139 ч.2 УК РФ в новой редакции уголовного закона. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с этим, назначенное осужденному наказание подлежит снижению. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приговор изменить без его отмены. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу удовлетворить в части. Приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года в отношении Полянского Ю.А. изменить: ст.119 ч.1 УК РФ ( преступление от 28.03.2010 года) в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; ст.139 ч.2 УК РФ ( преступление от 18.06.2010 года) в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; ст.112 ч.1 УК РФ ( преступление от 18.06.2010 года ) в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полянскому Ю.А. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Лемешева Судьи: С.В.Четвёркин Е.Н.Савочкина . 4