.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Четвёркина

Судей: Л.И.Радул Е.Н.Савочкиной

При секретаре Орловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2010 года, которым

жалоба Х. Вадима Валерьевича о признании незаконными и необоснованными действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. - оставлена без удовлетворения

Производство по жалобе в части требований об отмене обжалуемого ответа от 27.10.2010 года № "...", вынесении частного определения в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, его жалоба в части признания незаконными и необоснованными действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. судом оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе в части требований об отмене обжалуемого ответа от 27.10.2010 года № "...", вынесении частного определения в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Х., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает следующее: постановление суда не содержит опровержения доводов его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; постановление суда основано на домыслах; в его заявлении указаны конкретные факты совершения прокурором У. преступлений; ему причинен моральный вред; его жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ 7.09.2009 года не рассмотрена и он не извещен о принятом прокуратурой решении; УПК РФ не позволяет следственным органам прокуратуры отказывать в проверке сообщения о преступлении с указанием, какие именно признаки преступления отсутствуют в сообщении о преступлении; суд противозаконно отказался рассматривать и опровергать доводы его жалобы; постановление суда не соответствует требованиям ст.10 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу референт отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю А. находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что решение суда не законно и необоснованно.

Так, судом первой инстанции установлено, что в жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указа в обоснование, что он обращался в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением о привлечении у уголовной ответственности прокурора ЗАТО г.Фокина, за совершение преступлений предусмотренных ст. 285 ч.2, ст. 293 ч. 1 УК РФ.

На его заявление руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. направлен ответ 27.10.2010. № "...", которым было отказано в возбуждении уголовного дела на основании его заявления в отношении У..

Полагал действия С. незаконными и нарушающими его права, поскольку С. рассмотрено его заявление не в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ, а как обращение в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ», утвержденной приказом СК при прокуратуре РФ № "..." от 19.09.07., что, по его мнению, является незаконным. Полагал, что решением С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. нарушено его право на государственную защиту (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ). Настаивал на том, что в своем заявлении указал на наличие в действиях У.. признаков состава преступления, что в действиях руководителя отдела следственного контроля С. имеется состав должностного преступления, совершенного из личной заинтересованности, указывал, что У. коллега С.. Заявитель, считая незаконным ответ от 27.10.2010 № "...", просил отменить ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю при прокуратуре РФ С. от 27.10.2010, вынести частное определение в адрес руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю в прокуратуру приморского края о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 285 ч.2, ст.293 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия установила, что каждому доводу жалобы заявителя дана объективная, мотивированная оценка, решение суда основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Исходя из данных, установленных судом первой инстанции в судебном заседании, заявителем фактически обжалованы действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С., а именно ответ от 27.10.2010 года № "..."

Вместе с тем, из обжалуемого ответа следует, что 27.10.2010 года заявление Х. надлежащим образом рассмотрено, однако в связи с тем, что в нем отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершенного прокурором ЗАТО г.Фокино, оснований для проведения проверки в рамках ст.144, 145 УПК РФ не имеется, при этом заявителю, в установленном законом порядке разъяснено право на обращение с жалобой на действия и решения прокурора ЗАТО г.Фокино в прокуратуру Приморского края.

Судом первой инстанции установлено, с данным решением соглашается судебная коллегия, что ответ в адрес заявителя от 27.10.2010 года является обоснованным, принятое руководителем отдела процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю при прокуратуре РФ С.решение мотивировано и соответствует положениям п.4.16 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Судебная коллегия находит в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона решение суда о том, что доводы заявителя в части отмены обжалуемого ответа и вынесении частных определений для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц не подлежат рассмотрению в судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в компетенцию суда не входит отмена обжалуемых решений, кроме того, требования о вынесении частных определений не входят в круг предмета рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установив обстоятельства дела, пришел к убедительному выводу о том, что нарушений руководителем отдела процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю при прокуратуре РФ С. при рассмотрении заявления Х. не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2010 года по жалобе Х. Вадима Валерьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Четвёркин

Судьи: Л.И.Радул

Е.Н. Савочкина