Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-5522

г. Владивосток 17.09.09 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Кобыльниковой В.В. кассационную жалобу осужденного Мусаева Ш.Б. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30.07.09 года, которым

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаев Ш.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 02.01.09 в г. Уссурийске при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мусаев Ш.Б. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Ш.Б. указывает на отмену приговора, поскольку его действия охватываются одним составом преступления; о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства ни защитником, ни судом ему не разъяснялось, в связи с чем его право подавать кассационную жалобу ограничено, право на защиту нарушено; не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: не учтено, что он способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; не учтено: признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего при назначении наказания, ФИО7 не настаивал на лишении свободы, наоборот, желал примириться; поверхностно изучена его личность, в ходе пояснений его постоянно прерывали, до взятия под стражу работал поваром около 3 лет, проживал в гражданском браке, документы переданы в паспортный отдел УВД г. Уссурийска для постоянной регистрации на территории РФ.

В суде кассационной инстанции адвокат Кобыльникова В.В. поддержала мнение осужденного о необходимости отмены приговора и указала, что Мусаев Ш.Б. не совсем понял свои права при разъяснении закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 150-153), Мусаев Ш.Б., после консультации с защитником, о чем он указал собственноручно, заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ.

Судом о дне слушания уголовного дела в особом порядке Мусаев Ш.Б. уведомлен. (л.д. 166).

Из материалов дела усматривается, что им на имя судьи направлено отдельное ходатайство о том, что после консультации с защитником он согласен с обвинением и постановлением приговора без судебного разбирательства. При этом достаточно подробно указано, что ст. 317 УПК РФ ему разъяснена.(л.д.167).

Кроме того, требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в суде первой инстанции соблюдены, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Таким образом, доводы осужденного и его адвоката о том, что требования закона недостаточно разъяснены, являются необоснованными.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, и противоречат ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, необходимые для принятия данного решения. Правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ не нарушены.

Нарушений уголовно- процессуального закона, о чем указывает осужденный в жалобе, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30.07.09 в отношении Мусаева Шахрузы Бахтияровича оставить без- изменения, кассационную жалобу осужденного Мусаева Ш.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Мусаев Ш.Б. содержится в ИЗ-25/2