Судья Фролов В.Н. Дело № 22- 5077

г. Владивосток 02.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.06.11 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Ярош П.К., выразившееся в том, что следователь не уведомил его о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №186724, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что не все доводы рассмотрены, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1, обвиняемый по уголовному делу №186724, обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Ярош, указав, что следователь не сообщил ему о возобновлении предварительного следствия, которое было следователем приостановлено на основании ст.208 УПК РФ, о чем его следователь не уведомил, считает, что следователь нарушает его конституционные права, просил признать действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными, а также просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что УПК РФ не оговаривает, в какой форме, устно или письменно, следователь сообщает обвиняемому о возобновлении предварительного следствия, а потому, даже устное уведомление при выполнении следственного действия следует считать надлежащим уведомлением.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что сообщил об этом при предъявлении обвинения; следователь устно сообщил о возобновлении следствия только после его требований, то есть он (следователь) по сути, был не намерен сообщать; письменное уведомление получил от следователя за час до рассмотрения жалобы судом, то есть уведомление получил после обращения в суд.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнил, что он направил в суд первой инстанции жалобу, в которой указывал, что не уведомлен о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении его, в ходе судебного заседания судья ввел его в заблуждение, в суде рассмотрен был только довод по возобновлению.

Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что судом нарушен закон, так как заявитель имел право знакомиться со всеми документами, находящимися в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Как следует из жалобы, направленной в суд первой инстанции, ФИО1 указал о том, что следователь не уведомил его о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. (л.д. 2), чем нарушено его право.

При рассмотрении жалобы по- существу довод в части приостановления Узой Е.С. исключен не был.

Судом принято решение по доводу, касающемуся возобновления предварительного следствия.

По смыслу закона, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует в постановлении дать оценку всем доводам заявителя с учетом замечаний, выявленных судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.06.11, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Ярош П.К. выразившееся в том, что следователь не уведомил его о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №186724, оставлена без удовлетворения, отменить.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2