Судья Огнева Н.М. Дело № 22- 4946

г. Владивосток 02.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Прасковой Т. В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Бессарабец Е.С. кассационную жалобу адвоката Бессарабец Е.С. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 05.07.11 года, которым

продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Толмачева Е. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

06.02.11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ по факту того, что ФИО1 совместно с ФИО5 умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя оружие, предметы, похожие на обрезы огнестрельных охотничьих ружей, произвели множественные выстрелы, в результате чего повредили автомобиль, принадлежащий Ким А.О. и множественные ранения ФИО6

06.02.11 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

08.02.11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.02.11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ст.213 ч.2 УК РФ.

05.04.11 срок содержания под стражей продлен до 06.07.11 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку закончить предварительное следствие до 06.07.11 года не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных действий, ФИО1 после совершения преступления предпринял меры для уничтожения следов преступления, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда дерзких преступлений и особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, после совершения преступления пытался скрыть следу преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. указывает на отмену постановления и избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку за прошедшие три месяца с ФИО1 не выполнено ни одного следственного действия; ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей было согласованно ненадлежащим должностным лицом, то есть незаконным и суд не имел права принимать данное ходатайство, однако данное обстоятельство судом было оставлено без внимания; в представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу оказать давление на свидетелей, более того, помешать назначению судебных медицинских экспертиз и допросов потерпевших обвиняемый, находясь на свободе, не может; суд не учел наличия постоянного места жительства у ФИО1, его регистрации по месту жительства, предоставленных в судебное заседание сведений о том, что у него имеется тяжелейшая травма позвоночника, и он не имеет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь; мнение следователя, прокурора и суда о возможности обвиняемого Савченко скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, документально не подтверждено и голословно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русаков Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Бессарабец Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что обвиняемый 6 месяцев находится под стражей за преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ, ходатайство согласовано с ненадлежащим лицом- начальником отдела, а не Пилипенко, не учтено, что экспертиза была назначена и проведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данных о том, что нет необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не имеется.

Доводы адвоката Бессарабец Е.С. о наличии у ФИО1 заболевания, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку в случае необходимости надлежащее лечение ему может быть обеспечено и в условиях следственного изолятора, а при наличии медицинских показаний (в экстренных случаях) и в муниципальных учреждениях здравоохранения.

Более того, копия справки о состоянии здоровья ФИО1 на л.д. 33. не содержит даты выдачи, сведения, имеющиеся в справке, касаются состояния здоровья за 2006 год.

Ссылки на проведенную судебно- медицинскую экспертизу по делу являются несостоятельными, поскольку следователем в ходе судебного заседания на вопрос суда данное обстоятельство указано, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 37). Ошибочная ссылка в постановлении на данный факт не повлияла в целом на принятие обжалуемого решения.

Принятое судом решение мотивировано достаточно полно, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы об изменении избранной меры пресечения.

Ссылки на то, что ходатайство следователя согласовано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку срок содержания под стражей судом продлен до 6 месяцев.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 05.06.11 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.11 года, включительно, оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Бессарабец Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Т.В. Праскова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2